GeForce GT 1030 与 GTX 1650 Ti Max-Q
累積績效評估
我们比较了 GeForce GT 1030 和 GeForce GTX 1650 Ti Max-Q，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，GTX 1650 Ti Max-Q的表现比GT 1030高出了164%。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GT 1030和GeForce GTX 1650 Ti Max-Q架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 585 | 336 |
| 按受欢迎程度排列 | 24 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 2.31 | 没有数据 |
| 電源效率 | 14.58 | 23.06 |
| 架构 | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| 代号 | GP108 | TU117 |
| 类型 | 桌面的 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 17 5月 2017（7年 前） | 2 4月 2020（4年 前） |
| 发布时的价格 | $79 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
詳細規格
GeForce GT 1030和GeForce GTX 1650 Ti Max-Q的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GT 1030和GeForce GTX 1650 Ti Max-Q性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 384 | 1024 |
| 核心频率 | 1228 MHz | 1035 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1468 MHz | 1200 MHz |
| 晶体管数 | 1,800 million | 4,700 million |
| 工艺过程 | 14 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 30 Watt | 50 Watt |
| 纹理填充率 | 35.23 | 76.80 |
| 带浮点的性能 | 1.127 TFLOPS | 2.458 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 24 | 64 |
外型尺寸與相容性
负责GeForce GT 1030和GeForce GTX 1650 Ti Max-Q与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | 没有数据 | medium sized |
| 介面 | PCIe 3.0 x4 | PCIe 3.0 x16 |
| 长度 | 145 mm | 没有数据 |
| 宽度 | 1-slot | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 不是 | 不是 |
VRAM 容量與類型
GeForce GT 1030和GeForce GTX 1650 Ti Max-Q上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR6 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 64 Bit | 128 Bit |
| 内存频率 | 1502 MHz | 1250 MHz |
| 内存通过量 | 48.06 千兆字节/s | 160.0 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出GeForce GT 1030和GeForce GTX 1650 Ti Max-Q上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x DVI, 1x HDMI | No outputs |
| HDMI | + | - |
| G-SYNC操作法支持 | + | - |
支援的技術
这里列出了受支持的GeForce GT 1030和GeForce GTX 1650 Ti Max-Q技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| VR Ready | + | 没有数据 |
API 與 SDK 相容性
列出了GeForce GT 1030和GeForce GTX 1650 Ti Max-Q支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| 着色器 | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
合成基準效能
这些是GeForce GT 1030和GeForce GTX 1650 Ti Max-Q基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GT 1030 和GeForce GTX 1650 Ti Max-Q的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 25
−132%
| 58
+132%
|
| 1440p | 25
−64%
| 41
+64%
|
| 4K | 10
−160%
| 26
+160%
|
每格成本，美元
| 1080p | 3.16 | 没有数据 |
| 1440p | 3.16 | 没有数据 |
| 4K | 7.90 | 没有数据 |
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 14−16
−173%
|
40−45
+173%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−123%
|
27−30
+123%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−120%
|
30−35
+120%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 14−16
−173%
|
40−45
+173%
|
| Battlefield 5 | 31
−116%
|
65−70
+116%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−123%
|
27−30
+123%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−200%
|
30−35
+200%
|
| Far Cry 5 | 19
−195%
|
56
+195%
|
| Fortnite | 47
−85.1%
|
85−90
+85.1%
|
| Forza Horizon 4 | 27
−141%
|
65−70
+141%
|
| Forza Horizon 5 | 17
−153%
|
40−45
+153%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
−107%
|
55−60
+107%
|
| Valorant | 152
+20.6%
|
120−130
−20.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−173%
|
40−45
+173%
|
| Battlefield 5 | 26
−158%
|
65−70
+158%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−123%
|
27−30
+123%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−108%
|
200−210
+108%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−371%
|
30−35
+371%
|
| Dota 2 | 45−50
−129%
|
112
+129%
|
| Far Cry 5 | 17
−200%
|
51
+200%
|
| Fortnite | 36
−142%
|
85−90
+142%
|
| Forza Horizon 4 | 24
−171%
|
65−70
+171%
|
| Forza Horizon 5 | 14
−207%
|
40−45
+207%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−131%
|
67
+131%
|
| Metro Exodus | 7
−343%
|
31
+343%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
−142%
|
55−60
+142%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−157%
|
54
+157%
|
| Valorant | 123
−2.4%
|
120−130
+2.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20
−235%
|
65−70
+235%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−123%
|
27−30
+123%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−175%
|
30−35
+175%
|
| Dota 2 | 45−50
−116%
|
106
+116%
|
| Far Cry 5 | 15
−220%
|
48
+220%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−306%
|
65−70
+306%
|
| Forza Horizon 5 | 11
−291%
|
40−45
+291%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16
−263%
|
55−60
+263%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−167%
|
32
+167%
|
| Valorant | 14
−800%
|
120−130
+800%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 25
−248%
|
85−90
+248%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−152%
|
110−120
+152%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−271%
|
26
+271%
|
| Metro Exodus | 5−6
−300%
|
20−22
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−319%
|
150−160
+319%
|
| Valorant | 65−70
−134%
|
150−160
+134%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−389%
|
40−45
+389%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−175%
|
33
+175%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−179%
|
35−40
+179%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−180%
|
27−30
+180%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−178%
|
24−27
+178%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Grand Theft Auto V | 12
−108%
|
25
+108%
|
| Metro Exodus | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−567%
|
20
+567%
|
| Valorant | 30−33
−190%
|
85−90
+190%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1
−2200%
|
21−24
+2200%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Dota 2 | 21−24
−148%
|
52
+148%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−167%
|
16
+167%
|
| Forza Horizon 4 | 7
−300%
|
27−30
+300%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
这就是 GT 1030 和 GTX 1650 Ti Max-Q 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，GTX 1650 Ti Max-Q 的132% 速度更快
- 在 1440p 中，GTX 1650 Ti Max-Q 的64% 速度更快
- 在 4K 中，GTX 1650 Ti Max-Q 的160% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Valorant中，使用 1080p 分辨率和 Medium Preset，GT 1030的速度要快 21%。
- 在 Battlefield 5中，使用 4K 分辨率和 Ultra Preset，GTX 1650 Ti Max-Q的速度要快 2200%。
总而言之，在流行的游戏中：
- GT 1030 在 1次测试 中领先 (1%)
- GTX 1650 Ti Max-Q 在 65项测试 中领先 (97%)
- 在 1次测试 (1%) 出现平局
優缺點摘要
| 业绩评级 | 6.23 | 16.42 |
| 新颖性 | 17 5月 2017 | 2 4月 2020 |
| 工艺过程 | 14 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 30 瓦特 | 50 瓦特 |
GT 1030 的耗电量降低了66.7%.
另一方面，GTX 1650 Ti Max-Q 的综合绩效得分高出 163.6%、年龄优势为 2 岁、16.7%更先进的光刻工艺.
我们推荐使用 GeForce GTX 1650 Ti Max-Q，因为它在性能测试中击败了 GeForce GT 1030。
应当记住，GeForce GT 1030是为台式计算机设计的，而GeForce GTX 1650 Ti Max-Q是为笔记本电脑设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
