Radeon RX 5700 vs RTX A2000
累積績效評估
我们比较了 Radeon RX 5700 和 RTX A2000，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，RX 5700以微小的 6% 优于RTX A2000。
内容
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon RX 5700 (Desktop)和RTX A2000架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 172 | 196 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 29.38 | 29.57 |
| 電源效率 | 14.69 | 35.64 |
| 架构 | RDNA 1.0 (2019−2020) | Ampere (2020−2025) |
| 代号 | Navi 10 | GA106 |
| 类型 | 桌面的 | 对于工作站 |
| 发布日期 | 7 7月 2019（7年 前） | 10 8月 2021（5年 前） |
| 发布时的价格 | $349 | $449 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
RTX A2000 的 1% 性价比高于 RX 5700。
性能價格散點圖
此處列出目前熱門的顯示卡供您比較。
詳細規格
Radeon RX 5700 (Desktop)和RTX A2000的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon RX 5700 (Desktop)和RTX A2000性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 2304 | 3328 |
| 核心频率 | 1465 MHz | 562 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1725 MHz | 1200 MHz |
| 晶体管数 | 10,300 million | 12,000 million |
| 工艺过程 | 7 nm | 8 nm |
| (TDP)能源消耗 | 180 Watt | 70 Watt |
| 纹理填充率 | 248.4 | 124.8 |
| 带浮点的性能 | 7.949 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 144 | 104 |
| Tensor Cores | 没有数据 | 104 |
| Ray Tracing Cores | 没有数据 | 26 |
| L1 Cache | 没有数据 | 3.3 兆字节 |
| L2 Cache | 4 兆字节 | 3 兆字节 |
外型尺寸與相容性
负责Radeon RX 5700 (Desktop)和RTX A2000与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| 长度 | 268 mm | 167 mm |
| 宽度 | 2-slot | 2-slot |
| 附加电源连接器 | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 不是 |
VRAM 容量與類型
Radeon RX 5700 (Desktop)和RTX A2000上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR6 | GDDR6 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 6 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 256 Bit | 192 Bit |
| 内存频率 | 1750 MHz | 1500 MHz |
| 内存通过量 | 448.0 千兆字节/s | 288.0 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
連線與輸出
列出Radeon RX 5700 (Desktop)和RTX A2000上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x HDMI 2.0b, 3x DisplayPort 1.4a | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
API 與 SDK 相容性
列出了Radeon RX 5700 (Desktop)和RTX A2000支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| 着色器 | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.4 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
合成基準效能
这些是Radeon RX 5700和RTX A2000基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 Khronos Group 的 OpenCL API。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 AMD 和 Khronos Group 的 Vulkan API。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon RX 5700 和RTX A2000的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 114
+26.7%
| 90 |
| 1440p | 69
+60.5%
| 43 |
| 4K | 43
+59.3%
| 27 |
每格成本，美元
| 1080p | 3.06
+38.6%
| 4.99 |
| 1440p | 5.06
+51.6%
| 10.44 |
| 4K | 8.12
+51.2%
| 16.63 |
- 在 RX 5700 的每格成本較 1080p 低 39% 。
- 在 RX 5700 的每格成本較 1440p 低 52% 。
- 在 RX 5700 的每格成本較 4K 低 51% 。
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low
| Atomic Heart | 159
+67.4%
|
95−100 |
| Counter-Strike 2 | 344
+89%
|
180−190 |
| Cyberpunk 2077 | 84
+13.5%
|
70−75 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 121
+27.4%
|
95−100 |
| Battlefield 5 | 115 | 110−120
+3.5%
|
| Counter-Strike 2 | 307
+68.7%
|
180−190 |
| Cyberpunk 2077 | 75
+1.4%
|
70−75 |
| Far Cry 5 | 156
+44.4%
|
108 |
| Fortnite | 166
+12.9%
|
140−150 |
| Forza Horizon 4 | 132
+3.9%
|
120−130 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 151
+15.3%
|
130−140 |
| Valorant | 294
+44.1%
|
200−210 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 70 | 95−100
+35.7%
|
| Battlefield 5 | 105 | 110−120
+13.3%
|
| Counter-Strike 2 | 154 | 180−190
+18.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280 | 270−280 |
| Cyberpunk 2077 | 67 | 70−75
+10.4%
|
| Dota 2 | 156
+11.4%
|
140−150 |
| Far Cry 5 | 144
+46.9%
|
98 |
| Far Cry 6 | 115
+38.6%
|
83 |
| Fortnite | 140 | 140−150
+5%
|
| Forza Horizon 4 | 130
+2.4%
|
120−130 |
| Grand Theft Auto V | 137
+6.2%
|
129 |
| Metro Exodus | 87
+45%
|
60 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 144
+9.9%
|
130−140 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 147
+25.6%
|
117 |
| Valorant | 291
+42.6%
|
200−210 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 97 | 110−120
+22.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 58 | 70−75
+27.6%
|
| Dota 2 | 146
+12.3%
|
130−140 |
| Far Cry 5 | 135
+48.4%
|
91 |
| Forza Horizon 4 | 118 | 120−130
+7.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+6.1%
|
130−140 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 91
+42.2%
|
64 |
| Valorant | 160 | 200−210
+27.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 118 | 140−150
+24.6%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 87
+13%
|
75−80 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+5.7%
|
220−230 |
| Far Cry 6 | 66
+34.7%
|
49 |
| Grand Theft Auto V | 72
+24.1%
|
58 |
| Metro Exodus | 51
+50%
|
34 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
| Valorant | 277
+17.4%
|
230−240 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 81 | 85−90
+7.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 36 | 35−40 |
| Far Cry 5 | 93
+52.5%
|
61 |
| Forza Horizon 4 | 103
+15.7%
|
85−90 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+34%
|
47 |
1440p
Epic
| Fortnite | 77 | 80−85
+9.1%
|
4K
High
| Atomic Heart | 27−30
+7.7%
|
24−27 |
| Counter-Strike 2 | 25 | 35−40
+44%
|
| Far Cry 6 | 19 | 26
+36.8%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+28.6%
|
56 |
| Metro Exodus | 31
+55%
|
20 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+20%
|
40 |
| Valorant | 231
+17.9%
|
190−200 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 54
+5.9%
|
50−55 |
| Counter-Strike 2 | 35−40
+8.3%
|
35−40 |
| Cyberpunk 2077 | 15 | 16−18
+6.7%
|
| Dota 2 | 100
+11.1%
|
90−95 |
| Far Cry 5 | 47
+56.7%
|
30 |
| Forza Horizon 4 | 70
+18.6%
|
55−60 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 59
+47.5%
|
40−45 |
4K
Epic
| Fortnite | 39 | 40−45
+2.6%
|
这就是 RX 5700 和 RTX A2000 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，RX 5700 的27% 速度更快
- 在 1440p 中，RX 5700 的60% 速度更快
- 在 4K 中，RX 5700 的59% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Counter-Strike 2中，使用 1080p 分辨率和 Low Preset，RX 5700的速度要快 89%。
- 在 Counter-Strike 2中，使用 4K 分辨率和 High Preset，RTX A2000的速度要快 44%。
总而言之，在流行的游戏中：
- RX 5700 在 41次测试 中领先 (67%)
- RTX A2000 在 17项测试 中领先 (28%)
- 在 3项测试 (5%) 出现平局
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
