FX-8320E 与 Ultra 7 265K
绩效总分
根据我们的综合基准结果，Core Ultra 7 265K的表现比FX-8320E高出了1090%。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和FX-8320E和Core Ultra 7 265K架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 1623 | 88 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 0.83 | 94.15 |
| 类型 | 桌面的 | 桌面的 |
| 電源效率 | 3.09 | 27.96 |
| 架构代号 | Vishera (2012−2015) | Arrow Lake-S (2024−2025) |
| 发布日期 | 2 9月 2014（10年 前） | 24 10月 2024（不到一年） |
| 发布时的价格 | $147 | $394 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了处理器的性能和它们的成本，同时考虑到其他处理器的成本。
Ultra 7 265K 的 11243% 性价比高于 FX-8320E。
详细规格
FX-8320E和Core Ultra 7 265K的定量参数：内核和线程数，时钟速度，制造过程，缓存大小和乘法器锁定状态。所有这些特性都间接表示FX-8320E和Core Ultra 7 265K性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑测试结果。
| 核心 | 8 | 20 |
| 数据流 | 8 | 20 |
| 基本频率 | 3.2 GHz | 3.9 GHz |
| 最大频率 | 4 GHz | 5.5 GHz |
| 1级缓存 | 没有数据 | 112 千字节 （对于核心） |
| 2级缓存 | 8192 千字节 | 3 兆字节 （对于核心） |
| 3级缓存 | 没有数据 | 30 兆字节 (总共) |
| 工艺过程 | 32 nm | 3 nm |
| 处理器核心的大小 | 315 毫米2 | 243 毫米2 |
| 最高核心温度 | 71 °C | 没有数据 |
| 晶体管数 | 1,200 million | 17,800 million |
| 64位支持 | + | + |
| Windows 11 兼容性 | - | 没有数据 |
| 自由因子 | + | + |
| Vcore Voltage核心电压 | Min: 1.075 V - Max: 1.2875 V | 没有数据 |
兼容性
关于FX-8320E和Core Ultra 7 265K与其他计算机组件的兼容性的信息：主板（寻找插座类型），电源装置（寻找功耗）等。在计划未来的计算机配置或升级现有的计算机时很有用。 请注意，一些处理器的功耗可以远远超过其标称的TDP，即使没有超频。鉴于主板允许调整CPU的功率参数，有些甚至可以将其申报的热值提高一倍。
| 配置中的最大处理器数 | 1 | 1 |
| 套接字 | AM3+ | 1851 |
| (TDP)能源消耗 | 95 Watt | 125 Watt |
技术和附加说明
这里列出了受支持的FX-8320E和Core Ultra 7 265K技术解决方案和附加说明集。如果要求处理器支持特定技术，则将需要此类信息。
| AES-NI | + | + |
| FMA | + | - |
| AVX | + | + |
| vPro | 没有数据 | + |
| Enhanced SpeedStep (EIST) | 没有数据 | + |
| TSX | - | + |
| SIPP | - | + |
安全技术
内置的FX-8320E和Core Ultra 7 265K技术可增强系统的安全性，例如，旨在防止擅自闯入电脑防护系统。
| TXT | 没有数据 | + |
虚拟化技术
这里列出的是FX-8320E和Core Ultra 7 265K技术，这些技术可以加速虚拟机的工作。
| AMD-V | + | - |
| VT-d | 没有数据 | + |
| VT-x | 没有数据 | + |
内存规格
种类，FX-8320E和Core Ultra 7 265K所支持的RAM的最大数量和通道数量。 根据主板的不同，可能支持更高的内存频率。
| 内存型 | DDR3 | DDR5 Depends on motherboard |
图形规格
在FX-8320E和Core Ultra 7 265K集成的显卡的一般参数。
| 视讯核心 | On certain motherboards (Chipset feature) | Arc Xe2 Graphics 64EU |
外部设备
FX-8320E和Core Ultra 7 265K支持的外围设备以及连接它们的方法。
| 检查PCI Express总线 | n/a | 5.0 |
| PCI Express通道数 | 没有数据 | 20 |
合成基准性能
这些是FX-8320E和Core Ultra 7 265K基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的处理器。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
Passmark CPU Mark是一个广泛的基准，由8个不同的测试组成，包括整数和浮点数学、扩展指令、压缩、加密和物理计算。还有一个独立的单线程方案。
利弊总结
| 业绩评级 | 3.12 | 37.12 |
| 新颖性 | 2 9月 2014 | 24 10月 2024 |
| 核心 | 8 | 20 |
| 数据流 | 8 | 20 |
| 工艺过程 | 32 nm | 3 nm |
| (TDP)能源消耗 | 95 瓦特 | 125 瓦特 |
FX-8320E 的耗电量降低了31.6%.
另一方面，Ultra 7 265K 的综合绩效得分高出 1089.7%、年龄优势为 10 岁、 150% 更多的物理内核和 150% 更多的线程、966.7%更先进的光刻工艺.
我们推荐使用 Core Ultra 7 265K，因为它在性能测试中击败了 FX-8320E。
如果您仍然对在FX-8320E和Core Ultra 7 265K之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
同类处理器比较
我们选取了几款在同一细分市场、性能比较接近本页面评测的处理器进行类似的对比。
