Radeon RX 6550M vs 760M
Kümülatif performans değerlendirmesi
Teknik özellikler ve performans verileri de dahil olmak üzere Radeon RX 6550M ile Radeon 760M'yi karşılaştırdık.
6550M, birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımıza göre 760M'den 78% gibi etkileyici bir oranda daha iyi performans gösteriyor.
İçerik
Ana ayrıntılar
Radeon RX 6550M ve Radeon 760M'ın türleri (masaüstü veya dizüstü bilgisayar) ve mimarilerinin yanı sıra satışların ne zaman başladığı ve o andaki maliyetleri hakkında bilgi.
| Performans sıralamasında konum | 265 | 419 |
| Popülerliğe göre konum | ilk 100'de değil | 93 |
| Güç verimliliği | 22.26 | 66.77 |
| Mimari | RDNA 2.0 (2020−2025) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| GPU | Navi 24 | Phoenix |
| Tip | Dizüstü bilgisayarlar için | Masaüstü |
| Çıkış tarihi | 4 ocak 2023 (2 yıl önce) | 31 ocak 2024 (1 yıl önce) |
Ayrıntılı teknik özellikler
Radeon RX 6550M ve Radeon 760M genel parametreler: gölgelendirici sayısı, GPU çekirdek frekansı, üretim süreci, doku oluşturma ve hesaplama hızı. Bunlar Radeon RX 6550M'ın performansı hakkında dolaylı olarak bilgi verirler, ancak doğru bir değerlendirme için kıyaslama ve oyun testlerinin sonuçlarını dikkate almanız gerekir.
| Akış işlemcisi sayısı | 1024 | 512 |
| Çekirdek frekansı | 2000 MHz | 800 MHz |
| Boost modunda frekans | 2840 MHz | 2599 MHz |
| Transistör sayısı | 5,400 million | 25,390 million |
| Teknolojik süreç | 6 nm | 4 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 80 Watt | 15 Watt |
| Tekstüre hızı | 181.8 | 83.17 |
| Kayan nokta performansı | 5.816 TFLOPS | 5.323 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 64 | 32 |
| Ray Tracing Cores | 16 | 8 |
| L0 Cache | 256 KB | 128 KB |
| L1 Cache | 256 KB | 128 KB |
| L2 Cache | 1024 KB | 2 MB |
| L3 Cache | 16 MB | veri yok |
Form faktörü ve uyumluluk
Diğer bilgisayar bileşenleriyle Radeon RX 6550M ve Radeon 760M uyumluluğundan sorumlu parametreler. Örneğin gelecekteki bir bilgisayarın yapılandırmasını seçerken veya mevcut bir bilgisayarı güçlendirmek için kullanışlıdır. Masaüstü ekran kartları için bunlar, arayüz ve bağlantı veriyolu (anakart ile uyumluluk), video kartının fiziksel boyutları (ana kart ve kasa ile uyumluluk), ek güç konektörleridir (güç kaynağı ile uyumluluk).
| Laptop boyutu | medium sized | veri yok |
| Arayüz | PCIe 4.0 x4 | PCIe 4.0 x8 |
| Kalınlık | veri yok | IGP |
| Ek güç konektörleri | hiçbiri | hiçbiri |
VRAM kapasitesi ve türü
Radeon RX 6550M ve Radeon 760M üzerine kurulu bellek parametreleri - tür, boyut, veri yolu, frekans ve bant genişliği. İşlemciye yerleşik, kendi belleği olmayan video kartları için, RAM'in paylaşılan bir kısmı kullanılır.
| Bellek tipi | GDDR6 | Sistem kullanılır |
| Maksimum Bellek | 4 GB | Sistem kullanılır |
| Bellek veri yolu genişliği | 64 Bit | Sistem kullanılır |
| Hafıza frekansı | 2250 MHz | Sistem kullanılır |
| Bellek bant genişliği | 144.0 GB/s | veri yok |
| Paylaşılan hafıza | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
Bağlantı ve çıkışlar
Radeon RX 6550M ve Radeon 760M üzerinde bulunan video konektörleri listelenir. Genelde, bu bölüm yalnızca masaüstü referans video kartları için geçerlidir, çünkü dizüstü bilgisayarlar için belirli video çıkışlarının kullanılabilirliği bilgisayar modeline bağlıdır.
| Video konektörleri | Portable Device Dependent | Motherboard Dependent |
API ve SDK uyumluluğu
Desteklenen Radeon RX 6550M ve Radeon 760M API'leri, sürümleriyle birlikte listelenmiştir.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Gölgelendirici modeli | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
Sentetik kıyaslama performansı
Bunlar, oyun dışı benchmarklarında performans oluşturmaya yönelik Radeon RX 6550M ve Radeon 760M testlerinin sonuçlarıdır. Genel puan 0 ile 100 arasında belirlenir ve 100, şu an için en hızlı video kartına karşılık gelir.
Birleşik sentetik kıyaslama puanı
Bu bizim genel performans reytingimizdir.
Passmark
Bu, Passmark PerformanceTest paketinde bulunan çok yaygın bir benchmarktır. Direct3D 9, 10, 11 ve 12 (mümkün olduğunda 4K'da yapılır) için dört ayrı test ve DirectCompute kullanarak birkaç test daha çalıştırarak karta kapsamlı bir değerlendirme yapar.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11, Futuremark'ın eski DirectX 11 benchmarkıdır. İki sahneye dayanan dört test kullandı: biri batık bir gemiyi keşfeden birkaç denizaltı, diğeri ormanın derinliklerinde terk edilmiş bir tapınak. Tüm testler, hacimsel aydınlatma ve mozaiklemeden yoğun şekilde yararlanır ve 1280x720'de çalıştırılmasına rağmen nispeten ağırdır. 3DMark 11 desteği Ocak 2020'de sona erdi, şimdi bunun yerine Time Spy kullanılması önerilir.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike, oyun bilgisayarları için bir DirectX 11 benchmarkıdır. İnsansı ve lavdan yapılmış gibi görünen ateşli bir yaratık arasındaki kavgayı gösteren iki ayrı test içeriyor. 1920x1080 çözünürlük kullanan Fire Strike, oldukça gerçekçi grafikler gösterir ve donanım açısından oldukça talepkardır.
3DMark Time Spy Graphics
Oyun performansı
Oyunlarda Radeon RX 6550M ve Radeon 760M sonuçları, değerler FPS olarak ölçülür.
Tüm PC oyunlarında ortalama FPS
Çeşitli çözünürlüklerde çok sayıda popüler oyun için saniyede ortalama kare sayısı:
| Full HD | 69
+138%
| 29
−138%
|
| 1440p | 25
+38.9%
| 18
−38.9%
|
Popüler oyunlarda FPS performansı
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 130−140
+27.6%
|
105
−27.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+70%
|
30
−70%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 90−95
+62.1%
|
55−60
−62.1%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+74%
|
77
−74%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+113%
|
24
−113%
|
| Escape from Tarkov | 90−95
+70.4%
|
50−55
−70.4%
|
| Far Cry 5 | 91
+139%
|
38
−139%
|
| Fortnite | 110−120
+53.9%
|
75−80
−53.9%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+67.9%
|
55−60
−67.9%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+80.5%
|
40−45
−80.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+91.7%
|
45−50
−91.7%
|
| Valorant | 160−170
+43.9%
|
110−120
−43.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90−95
+62.1%
|
55−60
−62.1%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+306%
|
33
−306%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+39.1%
|
180−190
−39.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+183%
|
18
−183%
|
| Dota 2 | 120−130
+39.1%
|
85−90
−39.1%
|
| Escape from Tarkov | 90−95
+70.4%
|
50−55
−70.4%
|
| Far Cry 5 | 84
+140%
|
35
−140%
|
| Fortnite | 110−120
+53.9%
|
75−80
−53.9%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+67.9%
|
55−60
−67.9%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+80.5%
|
40−45
−80.5%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+139%
|
36
−139%
|
| Metro Exodus | 50−55
+92.6%
|
27−30
−92.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+91.7%
|
45−50
−91.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 83
+118%
|
38
−118%
|
| Valorant | 160−170
+43.9%
|
110−120
−43.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+62.1%
|
55−60
−62.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
| Dota 2 | 120−130
+39.1%
|
85−90
−39.1%
|
| Escape from Tarkov | 90−95
+70.4%
|
50−55
−70.4%
|
| Far Cry 5 | 79
+139%
|
33
−139%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+67.9%
|
55−60
−67.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+91.7%
|
45−50
−91.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 49
+113%
|
23
−113%
|
| Valorant | 160−170
+43.9%
|
110−120
−43.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
+53.9%
|
75−80
−53.9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
+213%
|
16
−213%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+69.7%
|
95−100
−69.7%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+110%
|
21−24
−110%
|
| Metro Exodus | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+50.9%
|
110−120
−50.9%
|
| Valorant | 200−210
+45.3%
|
130−140
−45.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+78.4%
|
35−40
−78.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
+96.3%
|
27−30
−96.3%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+86.2%
|
27−30
−86.2%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+87.5%
|
30−35
−87.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+94.7%
|
18−20
−94.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60
+96.6%
|
27−30
−96.6%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+76%
|
24−27
−76%
|
| Metro Exodus | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
| Valorant | 130−140
+91.7%
|
70−75
−91.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+89.5%
|
18−20
−89.5%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Dota 2 | 75−80
+62.5%
|
45−50
−62.5%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+78.3%
|
21−24
−78.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
Popüler oyunlarda RX 6550M ve Radeon 760M bu şekilde rekabet eder:
- RX 6550M 1080p'de 138% daha hızlıdır
- RX 6550M 1440p'de 39% daha hızlıdır
İşte popüler oyunlarda gözlemlenen performans farklılıkları:
- 1080p çözünürlüğü ve High Preset ile Counter-Strike 2'de RX 6550M 306% daha hızlıdır.
Sonuç olarak, popüler oyunlarda:
- İstisnasız, RX 6550M tüm 64 testlerimizde Radeon 760M 'i geride bıraktı.
Artıları ve eksileri özeti
| Performans değerlendirmesi | 23.19 | 13.04 |
| Yenilik | 4 ocak 2023 | 31 ocak 2024 |
| Teknolojik süreç | 6 nm | 4 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 80 Watt | 15 Watt |
RX 6550M 77.8% daha yüksek toplam performans puanına sahiptir.
Öte yandan Radeon 760M, 1 yıllık yaş avantajına sahiptir, 50% daha gelişmiş bir litografi sürecine sahiptir ve 433.3% daha düşük güç tüketimine sahiptir.
Radeon RX 6550M performans testlerinde Radeon 760M modelini geride bıraktığı için bizim önerdiğimiz seçimdir.
Radeon RX 6550M dizüstü bilgisayarlar için ve Radeon 760M masaüstü bilgisayarlar için olduğunu unutmayın.
Diğer karşılaştırmalar
Birbirine yakın grafik kartlarından ilginizi çekebilecek diğer karşılaştırmalara kadar çeşitli GPU karşılaştırmalarını derledik.
