Radeon HD 8400 vs GeForce GTX 1650
Toplam performans puanı
Radeon HD 8400 ve GeForce GTX 1650'yi teknik özellikleri ve ilgili tüm kıyaslamaları kapsayacak şekilde karşılaştırdık.
GTX 1650, birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımıza göre HD 8400 'den 2870% oranında daha iyi performans gösteriyor.
Birincil detaylar
Radeon HD 8400 ve GeForce GTX 1650'ın türleri (masaüstü veya dizüstü bilgisayar) ve mimarilerinin yanı sıra satışların ne zaman başladığı ve o andaki maliyetleri hakkında bilgi.
| Performans sıralamasında konum | 1180 | 273 |
| Popülerliğe göre konum | ilk 100'de değil | 3 |
| Maliyet-etkinlik değerlendirmesi | veri yok | 38.22 |
| Güç verimliliği | 1.90 | 18.84 |
| Mimari | GCN 2.0 (2013−2017) | Turing (2018−2022) |
| GPU | Kalindi | TU117 |
| Tip | Masaüstü | Masaüstü |
| Çıkış tarihi | 23 kasım 2013 (11 yıl önce) | 23 nisan 2019 (5 yıl önce) |
| Çıkış sırasındaki fiyat | veri yok | $149 |
Maliyet-etkinlik değerlendirmesi
Endeks elde etmek için, diğer kartların maliyetini dikkate alarak video kartlarının özelliklerini ve maliyetlerini karşılaştırırız.
Ayrıntılı teknik özellikler
Radeon HD 8400 ve GeForce GTX 1650 genel parametreler: gölgelendirici sayısı, GPU çekirdek frekansı, üretim süreci, doku oluşturma ve hesaplama hızı. Bunlar Radeon HD 8400'ın performansı hakkında dolaylı olarak bilgi verirler, ancak doğru bir değerlendirme için kıyaslama ve oyun testlerinin sonuçlarını dikkate almanız gerekir.
| Akış işlemcisi sayısı | 128 | 896 |
| Çekirdek frekansı | 400 MHz | 1485 MHz |
| Boost modunda frekans | veri yok | 1665 MHz |
| Transistör sayısı | 1,178 million | 4,700 million |
| Teknolojik süreç | 28 nm | 12 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 25 Watt | 75 Watt |
| Tekstüre hızı | 3.200 | 93.24 |
| Kayan nokta performansı | 0.1024 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 32 |
| TMUs | 8 | 56 |
Form faktörü ve uyumluluk
Diğer bilgisayar bileşenleriyle Radeon HD 8400 ve GeForce GTX 1650 uyumluluğundan sorumlu parametreler. Örneğin gelecekteki bir bilgisayarın yapılandırmasını seçerken veya mevcut bir bilgisayarı güçlendirmek için kullanışlıdır. Masaüstü ekran kartları için bunlar, arayüz ve bağlantı veriyolu (anakart ile uyumluluk), video kartının fiziksel boyutları (ana kart ve kasa ile uyumluluk), ek güç konektörleridir (güç kaynağı ile uyumluluk).
| Arayüz | IGP | PCIe 3.0 x16 |
| Uzunluk | veri yok | 229 mm |
| Kalınlık | IGP | 2-slot |
| Ek güç konektörleri | veri yok | hiçbiri |
VRAM kapasitesi ve türü
Radeon HD 8400 ve GeForce GTX 1650 üzerine kurulu bellek parametreleri - tür, boyut, veri yolu, frekans ve bant genişliği. İşlemciye yerleşik, kendi belleği olmayan video kartları için, RAM'in paylaşılan bir kısmı kullanılır.
| Bellek tipi | Sistem kullanılır | GDDR5 |
| Maksimum Bellek | Sistem kullanılır | 4 GB |
| Bellek veri yolu genişliği | Sistem kullanılır | 128 Bit |
| Hafıza frekansı | Sistem kullanılır | 2000 MHz |
| Bellek bant genişliği | veri yok | 128.0 GB/s |
| Paylaşılan hafıza | + | - |
Bağlantı ve çıkışlar
Radeon HD 8400 ve GeForce GTX 1650 üzerinde bulunan video konektörleri listelenir. Genelde, bu bölüm yalnızca masaüstü referans video kartları için geçerlidir, çünkü dizüstü bilgisayarlar için belirli video çıkışlarının kullanılabilirliği bilgisayar modeline bağlıdır.
| Video konektörleri | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
API uyumluluğu
Desteklenen Radeon HD 8400 ve GeForce GTX 1650 API'leri, sürümleriyle birlikte listelenmiştir.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Gölgelendirici modeli | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Sentetik kıyaslama performansı
Bunlar, oyun dışı benchmarklarında performans oluşturmaya yönelik Radeon HD 8400 ve GeForce GTX 1650 testlerinin sonuçlarıdır. Genel puan 0 ile 100 arasında belirlenir ve 100, şu an için en hızlı video kartına karşılık gelir.
Birleşik sentetik kıyaslama puanı
Bu bizim genel performans reytingimizdir. Algoritmalarımızı düzenli olarak geliştiriyoruz, ancak herhangi bir tutarsızlık bulursanız, yorumlar bölümünde bunu belitmekten çekinmeyin, sorunları genellikle hızlı bir şekilde düzeltiriz.
Passmark
Bu, Passmark PerformanceTest paketinde bulunan çok yaygın bir benchmarktır. Direct3D 9, 10, 11 ve 12 (mümkün olduğunda 4K'da yapılır) için dört ayrı test ve DirectCompute kullanarak birkaç test daha çalıştırarak karta kapsamlı bir değerlendirme yapar.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11, Futuremark'ın eski DirectX 11 benchmarkıdır. İki sahneye dayanan dört test kullandı: biri batık bir gemiyi keşfeden birkaç denizaltı, diğeri ormanın derinliklerinde terk edilmiş bir tapınak. Tüm testler, hacimsel aydınlatma ve mozaiklemeden yoğun şekilde yararlanır ve 1280x720'de çalıştırılmasına rağmen nispeten ağırdır. 3DMark 11 desteği Ocak 2020'de sona erdi, şimdi bunun yerine Time Spy kullanılması önerilir.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage, eski bir DirectX 10 tabanlı bencmarkdır. Video kartına, biri deniz mağarasında bulunan bir tür askeri üsten kaçan bir kız ve diğeri savunmasız bir gezegene saldıran bir uzay filosu olmak üzere iki sahne yükler. 3DMark Vantage desteği Nisan 2017'de kaldırıldı ve şimdi bunun yerine Time Spy benchmarkı kullanılması tavsiye ediliyor.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike, oyun bilgisayarları için bir DirectX 11 benchmarkıdır. İnsansı ve lavdan yapılmış gibi görünen ateşli bir yaratık arasındaki kavgayı gösteren iki ayrı test içeriyor. 1920x1080 çözünürlük kullanan Fire Strike, oldukça gerçekçi grafikler gösterir ve donanım açısından oldukça talepkardır.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate, ev bilgisayarlarını ve düşük maliyetli dizüstü bilgisayarları test etmek için kullanılan DirectX 11 feature level 10'u kullanan eski bir benchmarktır. Bazı garip ışınlanma cihazlarıyla uzay gemilerini keşfedilmemiş, sabit bir 1280x720 çözünürlüğe fırlatan birkaç sahneyi görüntüler. Tıpkı Ice Storm kıyaslamasında olduğu gibi, desteği Ocak 2020'de durduruldu ve şimdi bunun yerine 3DMark Night Raid'in kullanılması tavsiye ediliyor.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics, 3DMark paketinin bir parçası olan eski bir benchmarktir. Ice Storm, giriş seviyesi dizüstü bilgisayarların ve Windows tabanlı tabletlerin performansını ölçmek için kullanıldı. Donmuş bir gezegenin yakınındaki iki uzay filosu arasında 1280x720 çözünürlükte bir savaş yapmak için DirectX 11 özellik seviyesi 9'u kullanır. Ice Storm desteği Ocak 2020'de sona erdi, şimdi geliştiriciler bunun yerine Night Raid'i kullanmanızı tavsiye ediyor.
Oyun performansı
Oyunlarda Radeon HD 8400 ve GeForce GTX 1650 sonuçları, değerler FPS olarak ölçülür.
Tüm PC oyunlarında ortalama FPS
Çeşitli çözünürlüklerde çok sayıda popüler oyun için saniyede ortalama kare sayısı:
| Full HD | 10
−590%
| 69
+590%
|
| 1440p | 1−2
−3900%
| 40
+3900%
|
| 4K | 0−1 | 23 |
Çerçeve başına maliyet, $
| 1080p | veri yok | 2.16 |
| 1440p | veri yok | 3.73 |
| 4K | veri yok | 6.48 |
Popüler oyunlarda FPS performansı
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−500%
|
35−40
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1267%
|
40−45
+1267%
|
Full HD
Medium Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−500%
|
35−40
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−467%
|
17
+467%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1243%
|
94
+1243%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−1440%
|
77
+1440%
|
Full HD
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−500%
|
35−40
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−367%
|
14
+367%
|
| Dota 2 | 3
−2633%
|
82
+2633%
|
| Far Cry 5 | 5
−1700%
|
90
+1700%
|
| Fortnite | 1−2
−8100%
|
82
+8100%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−957%
|
74
+957%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1422%
|
130−140
+1422%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−460%
|
28
+460%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1200%
|
65−70
+1200%
|
| World of Tanks | 19
−1137%
|
230−240
+1137%
|
Full HD
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−500%
|
35−40
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−300%
|
12
+300%
|
| Dota 2 | 8
−1050%
|
92
+1050%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−750%
|
65−70
+750%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−786%
|
62
+786%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−578%
|
61
+578%
|
1440p
High Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−4200%
|
170−180
+4200%
|
| World of Tanks | 2−3
−6850%
|
130−140
+6850%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−133%
|
7
+133%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1300%
|
55−60
+1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−625%
|
27−30
+625%
|
| Valorant | 5−6
−700%
|
40
+700%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 14−16
−93.3%
|
29
+93.3%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−93.3%
|
29
+93.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−3000%
|
60−65
+3000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−93.3%
|
29
+93.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 18 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3
+50%
|
| Dota 2 | 14−16
−293%
|
59
+293%
|
| Valorant | 1−2
−2000%
|
21
+2000%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
+0%
|
66
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+0%
|
60
+0%
|
| Metro Exodus | 66
+0%
|
66
+0%
|
| Valorant | 85
+0%
|
85
+0%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75
+0%
|
75
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 75
+0%
|
75
+0%
|
| Metro Exodus | 44
+0%
|
44
+0%
|
| Valorant | 46
+0%
|
46
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+0%
|
55
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 41
+0%
|
41
+0%
|
| Valorant | 70
+0%
|
70
+0%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
+0%
|
17
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
+0%
|
38
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 45
+0%
|
45
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Metro Exodus | 41
+0%
|
41
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Metro Exodus | 12
+0%
|
12
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Fortnite | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+0%
|
26
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Popüler oyunlarda HD 8400 ve GTX 1650 bu şekilde rekabet eder:
- GTX 1650 1080p'de 590% daha hızlıdır
- GTX 1650 1440p'de 3900% daha hızlıdır
İşte popüler oyunlarda gözlemlenen performans farklılıkları:
- 1080p çözünürlüğü ve High Preset ile Fortnite'de GTX 1650 8100% daha hızlıdır.
Sonuç olarak, popüler oyunlarda:
- GTX 1650 35 testte'de önde (56%)
- 28 testte (44%)'de bir beraberlik var
Artıları ve eksileri özeti
| Performans değerlendirmesi | 0.69 | 20.49 |
| Yenilik | 23 kasım 2013 | 23 nisan 2019 |
| Teknolojik süreç | 28 nm | 12 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 25 Watt | 75 Watt |
HD 8400 200% daha düşük güç tüketimine sahiptir.
Öte yandan GTX 1650, 2869.6% daha yüksek toplam performans puanına sahiptir, 5 yaş avantajına sahiptir ve 133.3% daha gelişmiş bir litografi sürecine sahiptir.
GeForce GTX 1650 performans testlerinde Radeon HD 8400 modelini geride bıraktığı için bizim önerdiğimiz seçimdir.
Radeon HD 8400 ve GeForce GTX 1650 arasındaki seçimle ilgili hala sorularınız varsa - yorumlarda sorun, cevaplayalım.
Diğer karşılaştırmalar
Birbirine yakın grafik kartlarından ilginizi çekebilecek diğer karşılaştırmalara kadar çeşitli GPU karşılaştırmalarını derledik.
