Radeon HD 8400 vs GeForce GTX 1650
Birleşik performans puanı
Teknik özellikler ve performans verileri de dahil olmak üzere Radeon HD 8400 ile GeForce GTX 1650'yi karşılaştırdık.
GTX 1650, birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımıza göre HD 8400 'den 2857% oranında daha iyi performans gösteriyor.
Genel bilgi
Radeon HD 8400 ve GeForce GTX 1650'ın türleri (masaüstü veya dizüstü bilgisayar) ve mimarilerinin yanı sıra satışların ne zaman başladığı ve o andaki maliyetleri hakkında bilgi.
| Performans sıralamasında konum | 1136 | 253 |
| Popülerliğe göre konum | ilk 100'de değil | 2 |
| Fiyat-kalite oranı | 0.08 | 18.90 |
| Mimari | GCN (2011−2017) | Turing (2018−2021) |
| GPU | Kabini | TU117 |
| Tip | Dizüstü bilgisayarlar için | Masaüstü |
| Çıkış tarihi | 23 mayıs 2013 (11 yıl önce) | 23 nisan 2019 (5 yıl önce) |
| Çıkış sırasındaki fiyat | veri yok | $149 |
| Şimdiki fiyat | $78 | $185 (1.2x) |
Fiyat-kalite oranı
Endeks elde etmek için, diğer kartların maliyetini dikkate alarak video kartlarının özelliklerini ve maliyetlerini karşılaştırırız.
GTX 1650, HD 8400'ye göre 23525% daha iyi fiyat/performans değerine sahiptir.
Özellikler
Radeon HD 8400 ve GeForce GTX 1650 genel parametreler: gölgelendirici sayısı, GPU çekirdek frekansı, üretim süreci, doku oluşturma ve hesaplama hızı. Bunlar Radeon HD 8400'ın performansı hakkında dolaylı olarak bilgi verirler, ancak doğru bir değerlendirme için kıyaslama ve oyun testlerinin sonuçlarını dikkate almanız gerekir.
| Akış işlemcisi sayısı | 128 | 896 |
| Çekirdek frekansı | 600 MHz | 1485 MHz |
| Boost modunda frekans | veri yok | 1665 MHz |
| Transistör sayısı | 1,178 million | 4,700 million |
| Teknolojik süreç | 28 nm | 12 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 25 Watt | 75 Watt |
| Tekstüre hızı | 3.200 | 93.24 |
Uyumluluk ve boyutlar
Diğer bilgisayar bileşenleriyle Radeon HD 8400 ve GeForce GTX 1650 uyumluluğundan sorumlu parametreler. Örneğin gelecekteki bir bilgisayarın yapılandırmasını seçerken veya mevcut bir bilgisayarı güçlendirmek için kullanışlıdır. Masaüstü ekran kartları için bunlar, arayüz ve bağlantı veriyolu (anakart ile uyumluluk), video kartının fiziksel boyutları (ana kart ve kasa ile uyumluluk), ek güç konektörleridir (güç kaynağı ile uyumluluk). Dizüstü bilgisayar video kartları için, bu, video kartı konektöre bağlıysa ve anakartta lehimlenmemişse, dizüstü bilgisayarın, veri yolunun ve bağlantı konektörünün tahmini boyutudur.
| Arayüz | IGP | PCIe 3.0 x16 |
| Uzunluk | veri yok | 229 mm |
| Kalınlık | veri yok | 2-slot |
| Ek güç konektörleri | veri yok | hiçbiri |
RAM
Radeon HD 8400 ve GeForce GTX 1650 üzerine kurulu bellek parametreleri - tür, boyut, veri yolu, frekans ve bant genişliği. İşlemciye yerleşik, kendi belleği olmayan video kartları için, RAM'in paylaşılan bir kısmı kullanılır.
| Bellek tipi | Sistem kullanılır | GDDR5 |
| Maksimum Bellek | Sistem kullanılır | 4 GB |
| Bellek veri yolu genişliği | Sistem kullanılır | 128 Bit |
| Hafıza frekansı | Sistem kullanılır | 8000 MHz |
| Bellek bant genişliği | veri yok | 128.0 GB/s |
| Paylaşılan hafıza | + | - |
Video çıkışları
Radeon HD 8400 ve GeForce GTX 1650 üzerinde bulunan video konektörleri listelenir. Genelde, bu bölüm yalnızca masaüstü referans video kartları için geçerlidir, çünkü dizüstü bilgisayarlar için belirli video çıkışlarının kullanılabilirliği bilgisayar modeline bağlıdır.
| Video konektörleri | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | veri yok | + |
API desteği
Desteklenen Radeon HD 8400 ve GeForce GTX 1650 API'leri, sürümleriyle birlikte listelenmiştir.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Gölgelendirici modeli | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | veri yok | 7.5 |
Benchmark testleri
Bunlar, oyun dışı benchmarklarında performans oluşturmaya yönelik Radeon HD 8400 ve GeForce GTX 1650 testlerinin sonuçlarıdır. Genel puan 0 ile 100 arasında belirlenir ve 100, şu an için en hızlı video kartına karşılık gelir.
Genel test performansı
Bu bizim genel performans reytingimizdir. Algoritmalarımızı düzenli olarak geliştiriyoruz, ancak herhangi bir tutarsızlık bulursanız, yorumlar bölümünde bunu belitmekten çekinmeyin, sorunları genellikle hızlı bir şekilde düzeltiriz.
GeForce GTX 1650 birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımızda Radeon HD 8400 'den 2857% oranında daha iyi performans gösteriyor.
Passmark
Bu, Passmark PerformanceTest paketinde bulunan çok yaygın bir benchmarktır. Direct3D 9, 10, 11 ve 12 (mümkün olduğunda 4K'da yapılır) için dört ayrı test ve DirectCompute kullanarak birkaç test daha çalıştırarak karta kapsamlı bir değerlendirme yapar.
Benchmark kapsamı: 25%
GeForce GTX 1650, Passmark'de Radeon HD 8400'den % 2874 daha iyi performans gösteriyor.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11, Futuremark'ın eski DirectX 11 benchmarkıdır. İki sahneye dayanan dört test kullandı: biri batık bir gemiyi keşfeden birkaç denizaltı, diğeri ormanın derinliklerinde terk edilmiş bir tapınak. Tüm testler, hacimsel aydınlatma ve mozaiklemeden yoğun şekilde yararlanır ve 1280x720'de çalıştırılmasına rağmen nispeten ağırdır. 3DMark 11 desteği Ocak 2020'de sona erdi, şimdi bunun yerine Time Spy kullanılması önerilir.
Benchmark kapsamı: 17%
GeForce GTX 1650, 3DMark 11 Performance GPU'de Radeon HD 8400'den % 2122 daha iyi performans gösteriyor.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage, eski bir DirectX 10 tabanlı bencmarkdır. Video kartına, biri deniz mağarasında bulunan bir tür askeri üsten kaçan bir kız ve diğeri savunmasız bir gezegene saldıran bir uzay filosu olmak üzere iki sahne yükler. 3DMark Vantage desteği Nisan 2017'de kaldırıldı ve şimdi bunun yerine Time Spy benchmarkı kullanılması tavsiye ediliyor.
Benchmark kapsamı: 17%
GeForce GTX 1650, 3DMark Vantage Performance'de Radeon HD 8400'den % 2120 daha iyi performans gösteriyor.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike, oyun bilgisayarları için bir DirectX 11 benchmarkıdır. İnsansı ve lavdan yapılmış gibi görünen ateşli bir yaratık arasındaki kavgayı gösteren iki ayrı test içeriyor. 1920x1080 çözünürlük kullanan Fire Strike, oldukça gerçekçi grafikler gösterir ve donanım açısından oldukça talepkardır.
Benchmark kapsamı: 14%
GeForce GTX 1650, 3DMark Fire Strike Graphics'de Radeon HD 8400'den % 2195 daha iyi performans gösteriyor.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate, ev bilgisayarlarını ve düşük maliyetli dizüstü bilgisayarları test etmek için kullanılan DirectX 11 feature level 10'u kullanan eski bir benchmarktır. Bazı garip ışınlanma cihazlarıyla uzay gemilerini keşfedilmemiş, sabit bir 1280x720 çözünürlüğe fırlatan birkaç sahneyi görüntüler. Tıpkı Ice Storm kıyaslamasında olduğu gibi, desteği Ocak 2020'de durduruldu ve şimdi bunun yerine 3DMark Night Raid'in kullanılması tavsiye ediliyor.
Benchmark kapsamı: 14%
GeForce GTX 1650, 3DMark Cloud Gate GPU'de Radeon HD 8400'den % 1653 daha iyi performans gösteriyor.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics, 3DMark paketinin bir parçası olan eski bir benchmarktir. Ice Storm, giriş seviyesi dizüstü bilgisayarların ve Windows tabanlı tabletlerin performansını ölçmek için kullanıldı. Donmuş bir gezegenin yakınındaki iki uzay filosu arasında 1280x720 çözünürlükte bir savaş yapmak için DirectX 11 özellik seviyesi 9'u kullanır. Ice Storm desteği Ocak 2020'de sona erdi, şimdi geliştiriciler bunun yerine Night Raid'i kullanmanızı tavsiye ediyor.
Benchmark kapsamı: 8%
GeForce GTX 1650, 3DMark Ice Storm GPU'de Radeon HD 8400'den % 933 daha iyi performans gösteriyor.
Oyunlarda testler
Oyunlarda Radeon HD 8400 ve GeForce GTX 1650 sonuçları, değerler FPS olarak ölçülür.
Ortalama FPS
Çeşitli çözünürlüklerde çok sayıda popüler oyun için saniyede ortalama kare sayısı:
| Full HD | 11
−527%
| 69
+527%
|
| 1440p | 1−2
−3600%
| 37
+3600%
|
| 4K | 0−1 | 22 |
Popüler oyunlarda FPS
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | veri yok |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | veri yok |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | veri yok |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | veri yok |
| Far Cry New Dawn | 0−1 | veri yok |
| Hitman 3 | 0−1 | veri yok |
| Horizon Zero Dawn | 0−1 | veri yok |
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | veri yok |
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | veri yok |
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | veri yok |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | veri yok |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | veri yok |
| Far Cry New Dawn | 0−1 | veri yok |
| Hitman 3 | 0−1 | veri yok |
| Horizon Zero Dawn | 0−1 | veri yok |
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | veri yok |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | veri yok |
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | veri yok |
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | veri yok |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | veri yok |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | veri yok |
| Horizon Zero Dawn | 0−1 | veri yok |
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | veri yok |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | veri yok |
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | veri yok |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | veri yok |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | veri yok |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | veri yok |
| Far Cry 5 | 0−1 | veri yok |
| Hitman 3 | 0−1 | veri yok |
| Horizon Zero Dawn | 0−1 | veri yok |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | veri yok |
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 0−1 | veri yok |
| Horizon Zero Dawn | 0−1 | veri yok |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | veri yok |
| Horizon Zero Dawn | 0−1 | veri yok |
| Metro Exodus | 0−1 | veri yok |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | veri yok |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 47
−2772%
|
1350−1400
+2772%
|
| Battlefield 5 | 79
−2811%
|
2300−2350
+2811%
|
| Far Cry 5 | 64
−2791%
|
1850−1900
+2791%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−2844%
|
2650−2700
+2844%
|
| Metro Exodus | 101
−2821%
|
2950−3000
+2821%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
−2822%
|
2250−2300
+2822%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 35
−2757%
|
1000−1050
+2757%
|
| Battlefield 5 | 72
−2817%
|
2100−2150
+2817%
|
| Far Cry 5 | 52
−2785%
|
1500−1550
+2785%
|
| Forza Horizon 4 | 201
−2835%
|
5900−5950
+2835%
|
| Metro Exodus | 65
−2823%
|
1900−1950
+2823%
|
| Red Dead Redemption 2 | 63
−2837%
|
1850−1900
+2837%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−2592%
|
350−400
+2592%
|
| Far Cry 5 | 39
−2849%
|
1150−1200
+2849%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−2823%
|
1900−1950
+2823%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 54
−2770%
|
1550−1600
+2770%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 42
−2757%
|
1200−1250
+2757%
|
| Far Cry New Dawn | 50
−2800%
|
1450−1500
+2800%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−2592%
|
350−400
+2592%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−2835%
|
1350−1400
+2835%
|
| Metro Exodus | 41
−2827%
|
1200−1250
+2827%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
−2789%
|
1300−1350
+2789%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−2817%
|
700−750
+2817%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
−2757%
|
400−450
+2757%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20
−2650%
|
550−600
+2650%
|
| Hitman 3 | 13
−2592%
|
350−400
+2592%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 13
−2592%
|
350−400
+2592%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−2785%
|
750−800
+2785%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 5
−2700%
|
140−150
+2700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−2627%
|
300−310
+2627%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2650%
|
110−120
+2650%
|
| Far Cry 5 | 12
−2817%
|
350−400
+2817%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−2733%
|
850−900
+2733%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
−2775%
|
230−240
+2775%
|
Popüler oyunlarda HD 8400 ve GTX 1650 bu şekilde rekabet eder:
- GTX 1650 1080p'de 527% daha hızlıdır
- GTX 1650 1440p'de 3600% daha hızlıdır
Avantajlar ve dezavantajlar
| Performans değerlendirmesi | 0.69 | 20.40 |
| Yenilik | 23 mayıs 2013 | 23 nisan 2019 |
| Teknolojik süreç | 28 nm | 12 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 25 Watt | 75 Watt |
GeForce GTX 1650 performans testlerinde Radeon HD 8400 modelini geride bıraktığı için bizim önerdiğimiz seçimdir.
Radeon HD 8400 dizüstü bilgisayarlar için ve GeForce GTX 1650 masaüstü bilgisayarlar için olduğunu unutmayın.
Radeon HD 8400 ve GeForce GTX 1650 arasındaki seçimle ilgili hala sorularınız varsa - yorumlarda sorun, cevaplayalım.
Benzer video kartı karşılaştırmaları
Ekran kartlarının az çok yakın performansa sahip birkaç karşılaştırmasını seçtik.
