ATI Radeon HD 4850 vs R7 384 Cores (Kaveri Desktop)
Kümülatif performans değerlendirmesi
Radeon HD 4850 ve Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop)'yi teknik özellikleri ve ilgili tüm kıyaslamaları kapsayacak şekilde karşılaştırdık.
R7 384 Cores (Kaveri Desktop), birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımıza göre HD 4850'den en az 4% oranında daha iyi performans göstermektedir.
İçerik
Ana ayrıntılar
Radeon HD 4850 ve Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop)'ın türleri (masaüstü veya dizüstü bilgisayar) ve mimarilerinin yanı sıra satışların ne zaman başladığı ve o andaki maliyetleri hakkında bilgi.
| Performans sıralamasında konum | 876 | 865 |
| Popülerliğe göre konum | ilk 100'de değil | ilk 100'de değil |
| Maliyet-etkinlik değerlendirmesi | 0.22 | veri yok |
| Güç verimliliği | 1.71 | veri yok |
| Mimari | TeraScale (2005−2013) | GCN (2012−2015) |
| GPU | RV770 | Kaveri Spectre |
| Tip | Masaüstü | Masaüstü |
| Çıkış tarihi | 25 haziran 2008 (17 yıl önce) | 14 ocak 2014 (11 yıl önce) |
| Çıkış sırasındaki fiyat | $199 | veri yok |
Maliyet-etkinlik değerlendirmesi
Endeks elde etmek için, diğer kartların maliyetini dikkate alarak video kartlarının özelliklerini ve maliyetlerini karşılaştırırız.
Performans-fiyat dağılım grafiği
Ayrıntılı teknik özellikler
Radeon HD 4850 ve Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) genel parametreler: gölgelendirici sayısı, GPU çekirdek frekansı, üretim süreci, doku oluşturma ve hesaplama hızı. Bunlar Radeon HD 4850'ın performansı hakkında dolaylı olarak bilgi verirler, ancak doğru bir değerlendirme için kıyaslama ve oyun testlerinin sonuçlarını dikkate almanız gerekir.
| Akış işlemcisi sayısı | 800 | 384 |
| Çekirdek frekansı | 625 MHz | 720 MHz |
| Transistör sayısı | 956 million | veri yok |
| Teknolojik süreç | 55 nm | 28 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 110 Watt | veri yok |
| Tekstüre hızı | 25.00 | veri yok |
| Kayan nokta performansı | 1 TFLOPS | veri yok |
| ROPs | 16 | veri yok |
| TMUs | 40 | veri yok |
| L1 Cache | 160 KB | veri yok |
| L2 Cache | 256 KB | veri yok |
Form faktörü ve uyumluluk
Diğer bilgisayar bileşenleriyle Radeon HD 4850 ve Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) uyumluluğundan sorumlu parametreler. Örneğin gelecekteki bir bilgisayarın yapılandırmasını seçerken veya mevcut bir bilgisayarı güçlendirmek için kullanışlıdır. Masaüstü ekran kartları için bunlar, arayüz ve bağlantı veriyolu (anakart ile uyumluluk), video kartının fiziksel boyutları (ana kart ve kasa ile uyumluluk), ek güç konektörleridir (güç kaynağı ile uyumluluk).
| Arayüz | PCIe 2.0 x16 | veri yok |
| Uzunluk | 246 mm | veri yok |
| Kalınlık | 1-slot | veri yok |
| Ek güç konektörleri | 1x 6-pin | veri yok |
VRAM kapasitesi ve türü
Radeon HD 4850 ve Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) üzerine kurulu bellek parametreleri - tür, boyut, veri yolu, frekans ve bant genişliği. İşlemciye yerleşik, kendi belleği olmayan video kartları için, RAM'in paylaşılan bir kısmı kullanılır.
| Bellek tipi | GDDR3 | veri yok |
| Maksimum Bellek | 512 MB | veri yok |
| Bellek veri yolu genişliği | 256 Bit | veri yok |
| Hafıza frekansı | 993 MHz | veri yok |
| Bellek bant genişliği | 63.55 GB/s | veri yok |
| Paylaşılan hafıza | - | + |
Bağlantı ve çıkışlar
Radeon HD 4850 ve Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) üzerinde bulunan video konektörleri listelenir. Genelde, bu bölüm yalnızca masaüstü referans video kartları için geçerlidir, çünkü dizüstü bilgisayarlar için belirli video çıkışlarının kullanılabilirliği bilgisayar modeline bağlıdır.
| Video konektörleri | 2x DVI, 1x S-Video | veri yok |
API ve SDK uyumluluğu
Desteklenen Radeon HD 4850 ve Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) API'leri, sürümleriyle birlikte listelenmiştir.
| DirectX | 10.1 (10_1) | 12 (FL 12_0) |
| Gölgelendirici modeli | 4.1 | veri yok |
| OpenGL | 3.3 | veri yok |
| OpenCL | 1.1 | veri yok |
| Vulkan | N/A | - |
Sentetik kıyaslama performansı
Bunlar, oyun dışı benchmarklarında performans oluşturmaya yönelik Radeon HD 4850 ve Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) testlerinin sonuçlarıdır. Genel puan 0 ile 100 arasında belirlenir ve 100, şu an için en hızlı video kartına karşılık gelir.
Birleşik sentetik kıyaslama puanı
Bu bizim genel performans reytingimizdir.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage, eski bir DirectX 10 tabanlı bencmarkdır. Video kartına, biri deniz mağarasında bulunan bir tür askeri üsten kaçan bir kız ve diğeri savunmasız bir gezegene saldıran bir uzay filosu olmak üzere iki sahne yükler. 3DMark Vantage desteği Nisan 2017'de kaldırıldı ve şimdi bunun yerine Time Spy benchmarkı kullanılması tavsiye ediliyor.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate, ev bilgisayarlarını ve düşük maliyetli dizüstü bilgisayarları test etmek için kullanılan DirectX 11 feature level 10'u kullanan eski bir benchmarktır. Bazı garip ışınlanma cihazlarıyla uzay gemilerini keşfedilmemiş, sabit bir 1280x720 çözünürlüğe fırlatan birkaç sahneyi görüntüler. Tıpkı Ice Storm kıyaslamasında olduğu gibi, desteği Ocak 2020'de durduruldu ve şimdi bunun yerine 3DMark Night Raid'in kullanılması tavsiye ediliyor.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics, 3DMark paketinin bir parçası olan eski bir benchmarktir. Ice Storm, giriş seviyesi dizüstü bilgisayarların ve Windows tabanlı tabletlerin performansını ölçmek için kullanıldı. Donmuş bir gezegenin yakınındaki iki uzay filosu arasında 1280x720 çözünürlükte bir savaş yapmak için DirectX 11 özellik seviyesi 9'u kullanır. Ice Storm desteği Ocak 2020'de sona erdi, şimdi geliştiriciler bunun yerine Night Raid'i kullanmanızı tavsiye ediyor.
Oyun performansı
Oyunlarda Radeon HD 4850 ve Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) sonuçları, değerler FPS olarak ölçülür.
Tüm PC oyunlarında ortalama FPS
Çeşitli çözünürlüklerde çok sayıda popüler oyun için saniyede ortalama kare sayısı:
| 900p | 28
+3.7%
| 27−30
−3.7%
|
| Full HD | 40
+186%
| 14
−186%
|
| 1200p | 19
+5.6%
| 18−20
−5.6%
|
Çerçeve başına maliyet, $
| 1080p | 4.98 | veri yok |
Popüler oyunlarda FPS performansı
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Escape from Tarkov | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Fortnite | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
| Valorant | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−4.2%
|
50−55
+4.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Dota 2 | 24−27
−4%
|
24−27
+4%
|
| Escape from Tarkov | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Fortnite | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−50%
|
9
+50%
|
| Metro Exodus | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Valorant | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Dota 2 | 24−27
−4%
|
24−27
+4%
|
| Escape from Tarkov | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Valorant | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−5.6%
|
18−20
+5.6%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
| Valorant | 21−24
−4.8%
|
21−24
+4.8%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Escape from Tarkov | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Valorant | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Escape from Tarkov | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Popüler oyunlarda ATI HD 4850 ve R7 384 Cores (Kaveri Desktop) bu şekilde rekabet eder:
- ATI HD 4850 900p'de 4% daha hızlıdır
- ATI HD 4850 1080p'de 186% daha hızlıdır
- ATI HD 4850 1200p'de 6% daha hızlıdır
İşte popüler oyunlarda gözlemlenen performans farklılıkları:
- 1440p çözünürlüğü ve Ultra Preset ile Cyberpunk 2077'de R7 384 Cores (Kaveri Desktop) 100% daha hızlıdır.
Sonuç olarak, popüler oyunlarda:
- R7 384 Cores (Kaveri Desktop) 22 testte'de önde (40%)
- 33 testte (60%)'de bir beraberlik var
Artıları ve eksileri özeti
| Performans değerlendirmesi | 2.44 | 2.53 |
| Yenilik | 25 haziran 2008 | 14 ocak 2014 |
| Teknolojik süreç | 55 nm | 28 nm |
R7 384 Cores (Kaveri Desktop) 3.7% daha yüksek toplam performans puanına sahiptir, 5 yaş avantajına sahiptir ve 96.4% daha gelişmiş bir litografi sürecine sahiptir.
Minimum performans farklılıkları göz önüne alındığında, Radeon HD 4850 ve Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) arasında net bir kazanan ilan edilemez.
Diğer karşılaştırmalar
Birbirine yakın grafik kartlarından ilginizi çekebilecek diğer karşılaştırmalara kadar çeşitli GPU karşılaştırmalarını derledik.
