Quadro RTX 4000 vs GeForce GTX 1650
Toplam performans puanı
Teknik özellikler ve performans verileri de dahil olmak üzere Quadro RTX 4000 ile GeForce GTX 1650'yi karşılaştırdık.
RTX 4000, birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımıza göre GTX 1650'den 94% gibi etkileyici bir oranda daha iyi performans gösteriyor.
Birincil detaylar
Quadro RTX 4000 ve GeForce GTX 1650'ın türleri (masaüstü veya dizüstü bilgisayar) ve mimarilerinin yanı sıra satışların ne zaman başladığı ve o andaki maliyetleri hakkında bilgi.
| Performans sıralamasında konum | 110 | 272 |
| Popülerliğe göre konum | ilk 100'de değil | 3 |
| Maliyet-etkinlik değerlendirmesi | 37.12 | 37.80 |
| Güç verimliliği | 17.11 | 18.84 |
| Mimari | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| GPU | TU104 | TU117 |
| Tip | İş istasyonları için | Masaüstü |
| Çıkış tarihi | 13 kasım 2018 (6 yıl önce) | 23 nisan 2019 (5 yıl önce) |
| Çıkış sırasındaki fiyat | $899 | $149 |
Maliyet-etkinlik değerlendirmesi
Endeks elde etmek için, diğer kartların maliyetini dikkate alarak video kartlarının özelliklerini ve maliyetlerini karşılaştırırız.
GTX 1650, RTX 4000'ye göre 2% daha iyi fiyat/performans değerine sahiptir.
Ayrıntılı teknik özellikler
Quadro RTX 4000 ve GeForce GTX 1650 genel parametreler: gölgelendirici sayısı, GPU çekirdek frekansı, üretim süreci, doku oluşturma ve hesaplama hızı. Bunlar Quadro RTX 4000'ın performansı hakkında dolaylı olarak bilgi verirler, ancak doğru bir değerlendirme için kıyaslama ve oyun testlerinin sonuçlarını dikkate almanız gerekir.
| Akış işlemcisi sayısı | 2304 | 896 |
| Çekirdek frekansı | 1005 MHz | 1485 MHz |
| Boost modunda frekans | 1545 MHz | 1665 MHz |
| Transistör sayısı | 13,600 million | 4,700 million |
| Teknolojik süreç | 12 nm | 12 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 160 Watt | 75 Watt |
| Tekstüre hızı | 222.5 | 93.24 |
| Kayan nokta performansı | 7.119 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 144 | 56 |
| Tensor Cores | 288 | veri yok |
| Ray Tracing Cores | 36 | veri yok |
Form faktörü ve uyumluluk
Diğer bilgisayar bileşenleriyle Quadro RTX 4000 ve GeForce GTX 1650 uyumluluğundan sorumlu parametreler. Örneğin gelecekteki bir bilgisayarın yapılandırmasını seçerken veya mevcut bir bilgisayarı güçlendirmek için kullanışlıdır. Masaüstü ekran kartları için bunlar, arayüz ve bağlantı veriyolu (anakart ile uyumluluk), video kartının fiziksel boyutları (ana kart ve kasa ile uyumluluk), ek güç konektörleridir (güç kaynağı ile uyumluluk).
| Arayüz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Uzunluk | 241 mm | 229 mm |
| Kalınlık | 1-slot | 2-slot |
| Ek güç konektörleri | 1x 8-pin | hiçbiri |
VRAM kapasitesi ve türü
Quadro RTX 4000 ve GeForce GTX 1650 üzerine kurulu bellek parametreleri - tür, boyut, veri yolu, frekans ve bant genişliği. İşlemciye yerleşik, kendi belleği olmayan video kartları için, RAM'in paylaşılan bir kısmı kullanılır.
| Bellek tipi | GDDR6 | GDDR5 |
| Maksimum Bellek | 8 GB | 4 GB |
| Bellek veri yolu genişliği | 256 Bit | 128 Bit |
| Hafıza frekansı | 1625 MHz | 2000 MHz |
| Bellek bant genişliği | 416.0 GB/s | 128.0 GB/s |
| Paylaşılan hafıza | - | - |
Bağlantı ve çıkışlar
Quadro RTX 4000 ve GeForce GTX 1650 üzerinde bulunan video konektörleri listelenir. Genelde, bu bölüm yalnızca masaüstü referans video kartları için geçerlidir, çünkü dizüstü bilgisayarlar için belirli video çıkışlarının kullanılabilirliği bilgisayar modeline bağlıdır.
| Video konektörleri | 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
API uyumluluğu
Desteklenen Quadro RTX 4000 ve GeForce GTX 1650 API'leri, sürümleriyle birlikte listelenmiştir.
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| Gölgelendirici modeli | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
Sentetik kıyaslama performansı
Bunlar, oyun dışı benchmarklarında performans oluşturmaya yönelik Quadro RTX 4000 ve GeForce GTX 1650 testlerinin sonuçlarıdır. Genel puan 0 ile 100 arasında belirlenir ve 100, şu an için en hızlı video kartına karşılık gelir.
Birleşik sentetik kıyaslama puanı
Bu bizim genel performans reytingimizdir. Algoritmalarımızı düzenli olarak geliştiriyoruz, ancak herhangi bir tutarsızlık bulursanız, yorumlar bölümünde bunu belitmekten çekinmeyin, sorunları genellikle hızlı bir şekilde düzeltiriz.
Passmark
Bu, Passmark PerformanceTest paketinde bulunan çok yaygın bir benchmarktır. Direct3D 9, 10, 11 ve 12 (mümkün olduğunda 4K'da yapılır) için dört ayrı test ve DirectCompute kullanarak birkaç test daha çalıştırarak karta kapsamlı bir değerlendirme yapar.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5, 11 farklı test senaryosunu bir araya getiren video kartları için yaygın olarak kullanılan bir benchmarktır. Tüm bu senaryolar, 3D render kullanmadan GPU'nun işlem gücünün doğrudan kullanımına dayanmaktadır. Bu seçenek Khronos Group'un OpenCL yazılım arayüzünü kullanır.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5, 11 farklı test senaryosunu bir araya getiren video kartları için yaygın olarak kullanılan bir benchmarktır. Tüm bu senaryolar, 3D render kullanmadan GPU'nun işlem gücünün doğrudan kullanımına dayanmaktadır. Bu seçenek, AMD ve Khronos Group şirketlerinin Vulkan yazılım arayüzünü kullanır.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5, 11 farklı test senaryosunu bir araya getiren video kartları için yaygın olarak kullanılan bir benchmarktır. Tüm bu senaryolar, 3D render kullanmadan GPU'nun işlem gücünün doğrudan kullanımına dayanmaktadır. Bu seçenek Nvidia'nın CUDA yazılım arayüzünü kullanır.
Oyun performansı
Oyunlarda Quadro RTX 4000 ve GeForce GTX 1650 sonuçları, değerler FPS olarak ölçülür.
Tüm PC oyunlarında ortalama FPS
Çeşitli çözünürlüklerde çok sayıda popüler oyun için saniyede ortalama kare sayısı:
| Full HD | 130−140
+88.4%
| 69
−88.4%
|
| 1440p | 75−80
+87.5%
| 40
−87.5%
|
| 4K | 40−45
+73.9%
| 23
−73.9%
|
Çerçeve başına maliyet, $
| 1080p | 6.92
−220%
| 2.16
+220%
|
| 1440p | 11.99
−222%
| 3.73
+222%
|
| 4K | 22.48
−247%
| 6.48
+247%
|
- GTX 1650'de kare başına maliyet 1080p'de 220% daha düşüktür
- GTX 1650'de kare başına maliyet 1440p'de 222% daha düşüktür
- GTX 1650'de kare başına maliyet 4K'de 247% daha düşüktür
Popüler oyunlarda FPS performansı
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Elden Ring | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
+0%
|
66
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+0%
|
17
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 94
+0%
|
94
+0%
|
| Metro Exodus | 66
+0%
|
66
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
+0%
|
77
+0%
|
| Valorant | 85
+0%
|
85
+0%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75
+0%
|
75
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
+0%
|
14
+0%
|
| Dota 2 | 82
+0%
|
82
+0%
|
| Elden Ring | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Far Cry 5 | 90
+0%
|
90
+0%
|
| Fortnite | 82
+0%
|
82
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 74
+0%
|
74
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 75
+0%
|
75
+0%
|
| Metro Exodus | 44
+0%
|
44
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
+0%
|
28
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Valorant | 46
+0%
|
46
+0%
|
| World of Tanks | 230−240
+0%
|
230−240
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+0%
|
55
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+0%
|
12
+0%
|
| Dota 2 | 92
+0%
|
92
+0%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+0%
|
62
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
+0%
|
61
+0%
|
| Valorant | 70
+0%
|
70
+0%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Elden Ring | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
+0%
|
17
+0%
|
| World of Tanks | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
+0%
|
38
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
+0%
|
7
+0%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 45
+0%
|
45
+0%
|
| Metro Exodus | 41
+0%
|
41
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Valorant | 40
+0%
|
40
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Dota 2 | 29
+0%
|
29
+0%
|
| Elden Ring | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 29
+0%
|
29
+0%
|
| Metro Exodus | 12
+0%
|
12
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+0%
|
29
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18
+0%
|
18
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
+0%
|
3
+0%
|
| Dota 2 | 59
+0%
|
59
+0%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Fortnite | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+0%
|
26
+0%
|
| Valorant | 21
+0%
|
21
+0%
|
Popüler oyunlarda RTX 4000 ve GTX 1650 bu şekilde rekabet eder:
- RTX 4000 1080p'de 88% daha hızlıdır
- RTX 4000 1440p'de 88% daha hızlıdır
- RTX 4000 4K'de 74% daha hızlıdır
Sonuç olarak, popüler oyunlarda:
- 63 testte (100%)'de bir beraberlik var
Artıları ve eksileri özeti
| Performans değerlendirmesi | 39.67 | 20.48 |
| Yenilik | 13 kasım 2018 | 23 nisan 2019 |
| Maksimum Bellek | 8 GB | 4 GB |
| Güç Tüketimi (TDP) | 160 Watt | 75 Watt |
RTX 4000 93.7% daha yüksek toplam performans puanına sahiptir ve 100% daha yüksek maksimum VRAM miktarına sahiptir.
Öte yandan GTX 1650, 5 aylık bir yaş avantajına sahiptir ve 113.3% daha düşük güç tüketimine sahiptir.
Quadro RTX 4000 performans testlerinde GeForce GTX 1650 modelini geride bıraktığı için bizim önerdiğimiz seçimdir.
Quadro RTX 4000 iş istasyonları için ve GeForce GTX 1650 masaüstü bilgisayarlar için olduğunu unutmayın.
Quadro RTX 4000 ve GeForce GTX 1650 arasındaki seçimle ilgili hala sorularınız varsa - yorumlarda sorun, cevaplayalım.
Diğer karşılaştırmalar
Birbirine yakın grafik kartlarından ilginizi çekebilecek diğer karşılaştırmalara kadar çeşitli GPU karşılaştırmalarını derledik.
