Quadro P5200 vs NVS 510
Kümülatif performans değerlendirmesi
Teknik özellikler ve performans verileri de dahil olmak üzere Quadro P5200 ile NVS 510'yi karşılaştırdık.
P5200, birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımıza göre NVS 510 'den 1601% oranında daha iyi performans gösteriyor.
İçerik
Ana ayrıntılar
Quadro P5200 ve NVS 510'ın türleri (masaüstü veya dizüstü bilgisayar) ve mimarilerinin yanı sıra satışların ne zaman başladığı ve o andaki maliyetleri hakkında bilgi.
| Performans sıralamasında konum | 233 | 989 |
| Popülerliğe göre konum | ilk 100'de değil | ilk 100'de değil |
| Maliyet-etkinlik değerlendirmesi | veri yok | 0.04 |
| Güç verimliliği | 21.30 | 3.58 |
| Mimari | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| GPU | GP104 | GK107 |
| Tip | Mobil iş istasyonları için | İş istasyonları için |
| Çıkış tarihi | 21 şubat 2018 (7 yıl önce) | 23 ekim 2012 (13 yıl önce) |
| Çıkış sırasındaki fiyat | veri yok | $449 |
Maliyet-etkinlik değerlendirmesi
Endeks elde etmek için, diğer kartların maliyetini dikkate alarak video kartlarının özelliklerini ve maliyetlerini karşılaştırırız.
Performans-fiyat dağılım grafiği
Ayrıntılı teknik özellikler
Quadro P5200 ve NVS 510 genel parametreler: gölgelendirici sayısı, GPU çekirdek frekansı, üretim süreci, doku oluşturma ve hesaplama hızı. Bunlar Quadro P5200'ın performansı hakkında dolaylı olarak bilgi verirler, ancak doğru bir değerlendirme için kıyaslama ve oyun testlerinin sonuçlarını dikkate almanız gerekir.
| Akış işlemcisi sayısı | 2560 | 192 |
| Çekirdek frekansı | 1556 MHz | 797 MHz |
| Boost modunda frekans | 1746 MHz | veri yok |
| Transistör sayısı | 7,200 million | 1,270 million |
| Teknolojik süreç | 16 nm | 28 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 100 Watt | 35 Watt |
| Tekstüre hızı | 279.4 | 12.75 |
| Kayan nokta performansı | 8.94 TFLOPS | 0.306 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 160 | 16 |
| L1 Cache | 960 KB | 16 KB |
| L2 Cache | 2 MB | 256 KB |
Form faktörü ve uyumluluk
Diğer bilgisayar bileşenleriyle Quadro P5200 ve NVS 510 uyumluluğundan sorumlu parametreler. Örneğin gelecekteki bir bilgisayarın yapılandırmasını seçerken veya mevcut bir bilgisayarı güçlendirmek için kullanışlıdır. Masaüstü ekran kartları için bunlar, arayüz ve bağlantı veriyolu (anakart ile uyumluluk), video kartının fiziksel boyutları (ana kart ve kasa ile uyumluluk), ek güç konektörleridir (güç kaynağı ile uyumluluk).
| Laptop boyutu | large | veri yok |
| Arayüz | MXM-B (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
| Uzunluk | veri yok | 160 mm |
| Kalınlık | veri yok | 1-slot |
| Ek güç konektörleri | hiçbiri | hiçbiri |
VRAM kapasitesi ve türü
Quadro P5200 ve NVS 510 üzerine kurulu bellek parametreleri - tür, boyut, veri yolu, frekans ve bant genişliği. İşlemciye yerleşik, kendi belleği olmayan video kartları için, RAM'in paylaşılan bir kısmı kullanılır.
| Bellek tipi | GDDR5 | DDR3 |
| Maksimum Bellek | 16 GB | 2 GB |
| Bellek veri yolu genişliği | 256 Bit | 128 Bit |
| Hafıza frekansı | 1800 MHz | 891 MHz |
| Bellek bant genişliği | 230.4 GB/s | 28.51 GB/s |
| Paylaşılan hafıza | - | veri yok |
Bağlantı ve çıkışlar
Quadro P5200 ve NVS 510 üzerinde bulunan video konektörleri listelenir. Genelde, bu bölüm yalnızca masaüstü referans video kartları için geçerlidir, çünkü dizüstü bilgisayarlar için belirli video çıkışlarının kullanılabilirliği bilgisayar modeline bağlıdır.
| Video konektörleri | No outputs | 4x mini-DisplayPort |
Desteklenen teknolojiler
Quadro P5200 ve NVS 510 tarafından desteklenen teknolojiler ve API'ler burada listelenmiştir. Video kartınızın belirli teknolojileri desteklemesi gerekiyorsa bu bilgilere ihtiyacınız olacaktır.
| Optimus | + | - |
API ve SDK uyumluluğu
Desteklenen Quadro P5200 ve NVS 510 API'leri, sürümleriyle birlikte listelenmiştir.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Gölgelendirici modeli | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | 3.0 |
Sentetik kıyaslama performansı
Bunlar, oyun dışı benchmarklarında performans oluşturmaya yönelik Quadro P5200 ve NVS 510 testlerinin sonuçlarıdır. Genel puan 0 ile 100 arasında belirlenir ve 100, şu an için en hızlı video kartına karşılık gelir.
Birleşik sentetik kıyaslama puanı
Bu bizim genel performans reytingimizdir.
Passmark
Bu, Passmark PerformanceTest paketinde bulunan çok yaygın bir benchmarktır. Direct3D 9, 10, 11 ve 12 (mümkün olduğunda 4K'da yapılır) için dört ayrı test ve DirectCompute kullanarak birkaç test daha çalıştırarak karta kapsamlı bir değerlendirme yapar.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5, 11 farklı test senaryosunu bir araya getiren video kartları için yaygın olarak kullanılan bir benchmarktır. Tüm bu senaryolar, 3D render kullanmadan GPU'nun işlem gücünün doğrudan kullanımına dayanmaktadır. Bu seçenek Khronos Group'un OpenCL yazılım arayüzünü kullanır.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5, 11 farklı test senaryosunu bir araya getiren video kartları için yaygın olarak kullanılan bir benchmarktır. Tüm bu senaryolar, 3D render kullanmadan GPU'nun işlem gücünün doğrudan kullanımına dayanmaktadır. Bu seçenek, AMD ve Khronos Group şirketlerinin Vulkan yazılım arayüzünü kullanır.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5, 11 farklı test senaryosunu bir araya getiren video kartları için yaygın olarak kullanılan bir benchmarktır. Tüm bu senaryolar, 3D render kullanmadan GPU'nun işlem gücünün doğrudan kullanımına dayanmaktadır. Bu seçenek Nvidia'nın CUDA yazılım arayüzünü kullanır.
Oyun performansı
Oyunlarda Quadro P5200 ve NVS 510 sonuçları, değerler FPS olarak ölçülür.
Tüm PC oyunlarında ortalama FPS
Çeşitli çözünürlüklerde çok sayıda popüler oyun için saniyede ortalama kare sayısı:
| Full HD | 120
+1614%
| 7−8
−1614%
|
| 4K | 48
+2300%
| 2−3
−2300%
|
Çerçeve başına maliyet, $
| 1080p | veri yok | 64.14 |
| 4K | veri yok | 224.50 |
Popüler oyunlarda FPS performansı
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 160−170
+1678%
|
9−10
−1678%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+2000%
|
3−4
−2000%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 100−110
+1683%
|
6−7
−1683%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+1678%
|
9−10
−1678%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+2000%
|
3−4
−2000%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
+1650%
|
6−7
−1650%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+1720%
|
5−6
−1720%
|
| Fortnite | 130−140
+1786%
|
7−8
−1786%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+1733%
|
6−7
−1733%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+1680%
|
5−6
−1680%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+1767%
|
6−7
−1767%
|
| Valorant | 180−190
+1740%
|
10−11
−1740%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 100−110
+1683%
|
6−7
−1683%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+1678%
|
9−10
−1678%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1836%
|
14−16
−1836%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+2000%
|
3−4
−2000%
|
| Dota 2 | 130−140
+1771%
|
7−8
−1771%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
+1650%
|
6−7
−1650%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+1720%
|
5−6
−1720%
|
| Fortnite | 130−140
+1786%
|
7−8
−1786%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+1733%
|
6−7
−1733%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+1680%
|
5−6
−1680%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
+1900%
|
5−6
−1900%
|
| Metro Exodus | 60−65
+2033%
|
3−4
−2033%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+1767%
|
6−7
−1767%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+1867%
|
6−7
−1867%
|
| Valorant | 180−190
+1740%
|
10−11
−1740%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+1683%
|
6−7
−1683%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+2000%
|
3−4
−2000%
|
| Dota 2 | 130−140
+1771%
|
7−8
−1771%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
+1650%
|
6−7
−1650%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+1720%
|
5−6
−1720%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+1733%
|
6−7
−1733%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+1767%
|
6−7
−1767%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+2067%
|
3−4
−2067%
|
| Valorant | 180−190
+1740%
|
10−11
−1740%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
+1786%
|
7−8
−1786%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
+2000%
|
3−4
−2000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+1880%
|
10−11
−1880%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+1733%
|
3−4
−1733%
|
| Metro Exodus | 35−40
+1850%
|
2−3
−1850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1650%
|
10−11
−1650%
|
| Valorant | 220−230
+1742%
|
12−14
−1742%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+1825%
|
4−5
−1825%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
+2067%
|
3−4
−2067%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+2100%
|
3−4
−2100%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+1750%
|
4−5
−1750%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+2250%
|
2−3
−2250%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 70−75
+1650%
|
4−5
−1650%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+1733%
|
3−4
−1733%
|
| Metro Exodus | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+2200%
|
2−3
−2200%
|
| Valorant | 160−170
+1778%
|
9−10
−1778%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+2100%
|
2−3
−2100%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14 | 0−1 |
| Dota 2 | 85−90
+1680%
|
5−6
−1680%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+2400%
|
2−3
−2400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
Popüler oyunlarda Quadro P5200 ve NVS 510 bu şekilde rekabet eder:
- Quadro P5200 1080p'de 1614% daha hızlıdır
- Quadro P5200 4K'de 2300% daha hızlıdır
Artıları ve eksileri özeti
| Performans değerlendirmesi | 27.73 | 1.63 |
| Yenilik | 21 şubat 2018 | 23 ekim 2012 |
| Maksimum Bellek | 16 GB | 2 GB |
| Teknolojik süreç | 16 nm | 28 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 100 Watt | 35 Watt |
Quadro P5200 1601.2% daha yüksek toplam performans puanına sahiptir, 5 yaş avantajına sahiptir, 700% daha yüksek maksimum VRAM miktarına sahiptir ve 75% daha gelişmiş bir litografi sürecine sahiptir.
Öte yandan NVS 510, 185.7% daha düşük güç tüketimine sahiptir.
Quadro P5200 performans testlerinde NVS 510 modelini geride bıraktığı için bizim önerdiğimiz seçimdir.
Quadro P5200 mobil iş istasyonları için ve NVS 510 iş istasyonları için olduğunu unutmayın.
Diğer karşılaştırmalar
Birbirine yakın grafik kartlarından ilginizi çekebilecek diğer karşılaştırmalara kadar çeşitli GPU karşılaştırmalarını derledik.
