GeForce RTX 3050 4GB Mobile vs Radeon RX Vega M GH
Kümülatif performans değerlendirmesi
GeForce RTX 3050 4GB Mobile ve Radeon RX Vega M GH'yi teknik özellikleri ve ilgili tüm kıyaslamaları kapsayacak şekilde karşılaştırdık.
RTX 3050 4GB Mobile, birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımıza göre M GH'den 42% oranında daha iyi performans göstermektedir.
İçerik
Ana ayrıntılar
GeForce RTX 3050 4GB Mobile ve Radeon RX Vega M GH'ın türleri (masaüstü veya dizüstü bilgisayar) ve mimarilerinin yanı sıra satışların ne zaman başladığı ve o andaki maliyetleri hakkında bilgi.
| Performans sıralamasında konum | 286 | 373 |
| Popülerliğe göre konum | 59 | ilk 100'de değil |
| Güç verimliliği | 28.45 | 12.02 |
| Mimari | Ampere (2020−2025) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| GPU | GN20-P0 | Polaris 22 |
| Tip | Dizüstü bilgisayarlar için | Dizüstü bilgisayarlar için |
| Çıkış tarihi | 11 mayıs 2021 (4 yıl önce) | 1 şubat 2018 (7 yıl önce) |
Ayrıntılı teknik özellikler
GeForce RTX 3050 4GB Mobile ve Radeon RX Vega M GH genel parametreler: gölgelendirici sayısı, GPU çekirdek frekansı, üretim süreci, doku oluşturma ve hesaplama hızı. Bunlar GeForce RTX 3050 4GB Mobile'ın performansı hakkında dolaylı olarak bilgi verirler, ancak doğru bir değerlendirme için kıyaslama ve oyun testlerinin sonuçlarını dikkate almanız gerekir.
| Akış işlemcisi sayısı | 2048 | 1536 |
| Çekirdek frekansı | 1238 MHz | 1063 MHz |
| Boost modunda frekans | 1500 MHz | 1190 MHz |
| Transistör sayısı | veri yok | 5,000 million |
| Teknolojik süreç | 8 nm | 14 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) | 100 Watt |
| Tekstüre hızı | veri yok | 114.2 |
| Kayan nokta performansı | veri yok | 3.656 TFLOPS |
| ROPs | veri yok | 64 |
| TMUs | veri yok | 96 |
| L1 Cache | veri yok | 384 KB |
| L2 Cache | veri yok | 1024 KB |
Form faktörü ve uyumluluk
Diğer bilgisayar bileşenleriyle GeForce RTX 3050 4GB Mobile ve Radeon RX Vega M GH uyumluluğundan sorumlu parametreler. Örneğin gelecekteki bir bilgisayarın yapılandırmasını seçerken veya mevcut bir bilgisayarı güçlendirmek için kullanışlıdır. Masaüstü ekran kartları için bunlar, arayüz ve bağlantı veriyolu (anakart ile uyumluluk), video kartının fiziksel boyutları (ana kart ve kasa ile uyumluluk), ek güç konektörleridir (güç kaynağı ile uyumluluk).
| Laptop boyutu | large | medium sized |
| Arayüz | veri yok | IGP |
VRAM kapasitesi ve türü
GeForce RTX 3050 4GB Mobile ve Radeon RX Vega M GH üzerine kurulu bellek parametreleri - tür, boyut, veri yolu, frekans ve bant genişliği. İşlemciye yerleşik, kendi belleği olmayan video kartları için, RAM'in paylaşılan bir kısmı kullanılır.
| Bellek tipi | GDDR6 | HBM2 |
| Maksimum Bellek | 4 GB | 4 GB |
| Bellek veri yolu genişliği | 128 Bit | 1024 Bit |
| Hafıza frekansı | 12000 MHz | 800 MHz |
| Bellek bant genişliği | veri yok | 204.8 GB/s |
| Paylaşılan hafıza | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
Bağlantı ve çıkışlar
GeForce RTX 3050 4GB Mobile ve Radeon RX Vega M GH üzerinde bulunan video konektörleri listelenir. Genelde, bu bölüm yalnızca masaüstü referans video kartları için geçerlidir, çünkü dizüstü bilgisayarlar için belirli video çıkışlarının kullanılabilirliği bilgisayar modeline bağlıdır.
| Video konektörleri | veri yok | No outputs |
API ve SDK uyumluluğu
Desteklenen GeForce RTX 3050 4GB Mobile ve Radeon RX Vega M GH API'leri, sürümleriyle birlikte listelenmiştir.
| DirectX | 12_2 | 12 (12_0) |
| Gölgelendirici modeli | veri yok | 6.4 |
| OpenGL | veri yok | 4.6 |
| OpenCL | veri yok | 2.0 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
Sentetik kıyaslama performansı
Bunlar, oyun dışı benchmarklarında performans oluşturmaya yönelik GeForce RTX 3050 4GB Mobile ve Radeon RX Vega M GH testlerinin sonuçlarıdır. Genel puan 0 ile 100 arasında belirlenir ve 100, şu an için en hızlı video kartına karşılık gelir.
Birleşik sentetik kıyaslama puanı
Bu bizim genel performans reytingimizdir.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11, Futuremark'ın eski DirectX 11 benchmarkıdır. İki sahneye dayanan dört test kullandı: biri batık bir gemiyi keşfeden birkaç denizaltı, diğeri ormanın derinliklerinde terk edilmiş bir tapınak. Tüm testler, hacimsel aydınlatma ve mozaiklemeden yoğun şekilde yararlanır ve 1280x720'de çalıştırılmasına rağmen nispeten ağırdır. 3DMark 11 desteği Ocak 2020'de sona erdi, şimdi bunun yerine Time Spy kullanılması önerilir.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike, oyun bilgisayarları için bir DirectX 11 benchmarkıdır. İnsansı ve lavdan yapılmış gibi görünen ateşli bir yaratık arasındaki kavgayı gösteren iki ayrı test içeriyor. 1920x1080 çözünürlük kullanan Fire Strike, oldukça gerçekçi grafikler gösterir ve donanım açısından oldukça talepkardır.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate, ev bilgisayarlarını ve düşük maliyetli dizüstü bilgisayarları test etmek için kullanılan DirectX 11 feature level 10'u kullanan eski bir benchmarktır. Bazı garip ışınlanma cihazlarıyla uzay gemilerini keşfedilmemiş, sabit bir 1280x720 çözünürlüğe fırlatan birkaç sahneyi görüntüler. Tıpkı Ice Storm kıyaslamasında olduğu gibi, desteği Ocak 2020'de durduruldu ve şimdi bunun yerine 3DMark Night Raid'in kullanılması tavsiye ediliyor.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics, 3DMark paketinin bir parçası olan eski bir benchmarktir. Ice Storm, giriş seviyesi dizüstü bilgisayarların ve Windows tabanlı tabletlerin performansını ölçmek için kullanıldı. Donmuş bir gezegenin yakınındaki iki uzay filosu arasında 1280x720 çözünürlükte bir savaş yapmak için DirectX 11 özellik seviyesi 9'u kullanır. Ice Storm desteği Ocak 2020'de sona erdi, şimdi geliştiriciler bunun yerine Night Raid'i kullanmanızı tavsiye ediyor.
3DMark Time Spy Graphics
Oyun performansı
Oyunlarda GeForce RTX 3050 4GB Mobile ve Radeon RX Vega M GH sonuçları, değerler FPS olarak ölçülür.
Tüm PC oyunlarında ortalama FPS
Çeşitli çözünürlüklerde çok sayıda popüler oyun için saniyede ortalama kare sayısı:
| Full HD | 62
+5.1%
| 59
−5.1%
|
| 1440p | 43
+13.2%
| 38
−13.2%
|
| 4K | 27
−3.7%
| 28
+3.7%
|
Popüler oyunlarda FPS performansı
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 170
+88.9%
|
90−95
−88.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+69.2%
|
39
−69.2%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 93
+14.8%
|
81
−14.8%
|
| Counter-Strike 2 | 125
+38.9%
|
90−95
−38.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+73.3%
|
30
−73.3%
|
| Escape from Tarkov | 85−90
+36.9%
|
65−70
−36.9%
|
| Far Cry 5 | 68
+30.8%
|
50−55
−30.8%
|
| Fortnite | 110−120
+29.5%
|
85−90
−29.5%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+36.4%
|
65−70
−36.4%
|
| Forza Horizon 5 | 87
+85.1%
|
47
−85.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+49.2%
|
55−60
−49.2%
|
| Valorant | 160−170
+25%
|
120−130
−25%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 89
+34.8%
|
66
−34.8%
|
| Counter-Strike 2 | 36
−150%
|
90−95
+150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+21.3%
|
200−210
−21.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+78.3%
|
23
−78.3%
|
| Dota 2 | 118
+9.3%
|
108
−9.3%
|
| Escape from Tarkov | 85−90
+36.9%
|
65−70
−36.9%
|
| Far Cry 5 | 64
+25.5%
|
51
−25.5%
|
| Fortnite | 110−120
+29.5%
|
85−90
−29.5%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+36.4%
|
65−70
−36.4%
|
| Forza Horizon 5 | 77
+120%
|
35
−120%
|
| Grand Theft Auto V | 86
+43.3%
|
60
−43.3%
|
| Metro Exodus | 49
+53.1%
|
32
−53.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+49.2%
|
55−60
−49.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+35%
|
60
−35%
|
| Valorant | 160−170
+25%
|
120−130
−25%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 83
+38.3%
|
60
−38.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+47.8%
|
23
−47.8%
|
| Dota 2 | 112
+17.9%
|
95
−17.9%
|
| Escape from Tarkov | 85−90
+36.9%
|
65−70
−36.9%
|
| Far Cry 5 | 61
+29.8%
|
47
−29.8%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+36.4%
|
65−70
−36.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+49.2%
|
55−60
−49.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+35.3%
|
34
−35.3%
|
| Valorant | 160−170
+25%
|
120−130
−25%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
+29.5%
|
85−90
−29.5%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+54.8%
|
30−35
−54.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+38.5%
|
110−120
−38.5%
|
| Grand Theft Auto V | 48
+84.6%
|
24−27
−84.6%
|
| Metro Exodus | 29
+45%
|
20−22
−45%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+13.7%
|
150−160
−13.7%
|
| Valorant | 190−200
+23.9%
|
150−160
−23.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 66
+53.5%
|
43
−53.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+350%
|
4
−350%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
+51.5%
|
30−35
−51.5%
|
| Far Cry 5 | 49
+40%
|
35−40
−40%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+48.7%
|
35−40
−48.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+56.5%
|
21−24
−56.5%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55
+50%
|
35−40
−50%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+69.2%
|
12−14
−69.2%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+51.7%
|
27−30
−51.7%
|
| Metro Exodus | 17
+54.5%
|
11
−54.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+31.8%
|
21−24
−31.8%
|
| Valorant | 130−140
+48.3%
|
85−90
−48.3%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35
+66.7%
|
21
−66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+69.2%
|
12−14
−69.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+0%
|
6−7
+0%
|
| Dota 2 | 62
+8.8%
|
55−60
−8.8%
|
| Escape from Tarkov | 21−24
+53.3%
|
14−16
−53.3%
|
| Far Cry 5 | 19
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+42.9%
|
27−30
−42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+60%
|
14−16
−60%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
Popüler oyunlarda RTX 3050 4GB Mobile ve RX Vega M GH bu şekilde rekabet eder:
- RTX 3050 4GB Mobile 1080p'de 5% daha hızlıdır
- RTX 3050 4GB Mobile 1440p'de 13% daha hızlıdır
- RX Vega M GH 4K'de 4% daha hızlıdır
İşte popüler oyunlarda gözlemlenen performans farklılıkları:
- 1440p çözünürlüğü ve Ultra Preset ile Cyberpunk 2077'de RTX 3050 4GB Mobile 350% daha hızlıdır.
- 1080p çözünürlüğü ve High Preset ile Counter-Strike 2'de RX Vega M GH 150% daha hızlıdır.
Sonuç olarak, popüler oyunlarda:
- RTX 3050 4GB Mobile 62 testte'de önde (97%)
- RX Vega M GH 1 testte'de önde (2%)
- 1 testte (2%)'de bir beraberlik var
Artıları ve eksileri özeti
| Performans değerlendirmesi | 22.03 | 15.51 |
| Yenilik | 11 mayıs 2021 | 1 şubat 2018 |
| Teknolojik süreç | 8 nm | 14 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 60 Watt | 100 Watt |
RTX 3050 4GB Mobile 42% daha yüksek toplam performans puanına sahiptir, 3 yaş avantajına sahiptir, 75% daha gelişmiş bir litografi sürecine sahiptir ve 66.7% daha düşük güç tüketimine sahiptir.
GeForce RTX 3050 4GB Mobile performans testlerinde Radeon RX Vega M GH modelini geride bıraktığı için bizim önerdiğimiz seçimdir.
Diğer karşılaştırmalar
Birbirine yakın grafik kartlarından ilginizi çekebilecek diğer karşılaştırmalara kadar çeşitli GPU karşılaştırmalarını derledik.
