GeForce GTX 960M vs MX250
Toplam performans puanı
GeForce GTX 960M ve GeForce MX250'yi teknik özellikleri ve ilgili tüm kıyaslamaları kapsayacak şekilde karşılaştırdık.
GTX 960M, birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımıza göre MX250'den 40% oranında daha iyi performans göstermektedir.
Birincil detaylar
GeForce GTX 960M ve GeForce MX250'ın türleri (masaüstü veya dizüstü bilgisayar) ve mimarilerinin yanı sıra satışların ne zaman başladığı ve o andaki maliyetleri hakkında bilgi.
| Performans sıralamasında konum | 489 | 577 |
| Popülerliğe göre konum | ilk 100'de değil | ilk 100'de değil |
| Güç verimliliği | 8.13 | 43.56 |
| Mimari | Maxwell (2014−2017) | Pascal (2016−2021) |
| GPU | GM107 | GP108B |
| Tip | Dizüstü bilgisayarlar için | Dizüstü bilgisayarlar için |
| Çıkış tarihi | 13 mart 2015 (9 yıl önce) | 20 şubat 2019 (5 yıl önce) |
Ayrıntılı teknik özellikler
GeForce GTX 960M ve GeForce MX250 genel parametreler: gölgelendirici sayısı, GPU çekirdek frekansı, üretim süreci, doku oluşturma ve hesaplama hızı. Bunlar GeForce GTX 960M'ın performansı hakkında dolaylı olarak bilgi verirler, ancak doğru bir değerlendirme için kıyaslama ve oyun testlerinin sonuçlarını dikkate almanız gerekir.
| Akış işlemcisi sayısı | 640 | 384 |
| Çekirdek frekansı | 1096 MHz | 937 MHz |
| Boost modunda frekans | 1176 MHz | 1038 MHz |
| Transistör sayısı | 1,870 million | 1,800 million |
| Teknolojik süreç | 28 nm | 14 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 75 Watt | 10 Watt |
| Tekstüre hızı | 47.04 | 24.91 |
| Kayan nokta performansı | 1.505 TFLOPS | 0.7972 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 40 | 24 |
Form faktörü ve uyumluluk
Diğer bilgisayar bileşenleriyle GeForce GTX 960M ve GeForce MX250 uyumluluğundan sorumlu parametreler. Örneğin gelecekteki bir bilgisayarın yapılandırmasını seçerken veya mevcut bir bilgisayarı güçlendirmek için kullanışlıdır. Masaüstü ekran kartları için bunlar, arayüz ve bağlantı veriyolu (anakart ile uyumluluk), video kartının fiziksel boyutları (ana kart ve kasa ile uyumluluk), ek güç konektörleridir (güç kaynağı ile uyumluluk).
| Laptop boyutu | medium sized | large |
| Veri yolu | PCI Express 3.0 | veri yok |
| Arayüz | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x4 |
| Ek güç konektörleri | veri yok | hiçbiri |
| SLI desteği | + | - |
VRAM kapasitesi ve türü
GeForce GTX 960M ve GeForce MX250 üzerine kurulu bellek parametreleri - tür, boyut, veri yolu, frekans ve bant genişliği. İşlemciye yerleşik, kendi belleği olmayan video kartları için, RAM'in paylaşılan bir kısmı kullanılır.
| Bellek tipi | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksimum Bellek | 4 GB | 2 GB |
| Bellek veri yolu genişliği | 128 Bit | 64 Bit |
| Hafıza frekansı | 2500 MHz | 1502 MHz |
| Bellek bant genişliği | 80 GB/s | 48.06 GB/s |
| Paylaşılan hafıza | - | - |
Bağlantı ve çıkışlar
GeForce GTX 960M ve GeForce MX250 üzerinde bulunan video konektörleri listelenir. Genelde, bu bölüm yalnızca masaüstü referans video kartları için geçerlidir, çünkü dizüstü bilgisayarlar için belirli video çıkışlarının kullanılabilirliği bilgisayar modeline bağlıdır.
| Video konektörleri | No outputs | Portable Device Dependent |
| VGA analog monitör desteği | + | veri yok |
| DisplayPort Multimode (DP++) desteği | + | veri yok |
| HDMI | + | - |
Desteklenen teknolojiler
GeForce GTX 960M ve GeForce MX250 tarafından desteklenen teknolojiler ve API'ler burada listelenmiştir. Video kartınızın belirli teknolojileri desteklemesi gerekiyorsa bu bilgilere ihtiyacınız olacaktır.
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | veri yok |
| GameWorks | + | - |
| H.264, VC1, MPEG2 1080p video dekoder | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | veri yok |
API uyumluluğu
Desteklenen GeForce GTX 960M ve GeForce MX250 API'leri, sürümleriyle birlikte listelenmiştir.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Gölgelendirici modeli | 5.1 | 6.7 (6.4) |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | 6.1 |
Sentetik kıyaslama performansı
Bunlar, oyun dışı benchmarklarında performans oluşturmaya yönelik GeForce GTX 960M ve GeForce MX250 testlerinin sonuçlarıdır. Genel puan 0 ile 100 arasında belirlenir ve 100, şu an için en hızlı video kartına karşılık gelir.
Birleşik sentetik kıyaslama puanı
Bu bizim genel performans reytingimizdir. Algoritmalarımızı düzenli olarak geliştiriyoruz, ancak herhangi bir tutarsızlık bulursanız, yorumlar bölümünde bunu belitmekten çekinmeyin, sorunları genellikle hızlı bir şekilde düzeltiriz.
Passmark
Bu, Passmark PerformanceTest paketinde bulunan çok yaygın bir benchmarktır. Direct3D 9, 10, 11 ve 12 (mümkün olduğunda 4K'da yapılır) için dört ayrı test ve DirectCompute kullanarak birkaç test daha çalıştırarak karta kapsamlı bir değerlendirme yapar.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11, Futuremark'ın eski DirectX 11 benchmarkıdır. İki sahneye dayanan dört test kullandı: biri batık bir gemiyi keşfeden birkaç denizaltı, diğeri ormanın derinliklerinde terk edilmiş bir tapınak. Tüm testler, hacimsel aydınlatma ve mozaiklemeden yoğun şekilde yararlanır ve 1280x720'de çalıştırılmasına rağmen nispeten ağırdır. 3DMark 11 desteği Ocak 2020'de sona erdi, şimdi bunun yerine Time Spy kullanılması önerilir.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike, oyun bilgisayarları için bir DirectX 11 benchmarkıdır. İnsansı ve lavdan yapılmış gibi görünen ateşli bir yaratık arasındaki kavgayı gösteren iki ayrı test içeriyor. 1920x1080 çözünürlük kullanan Fire Strike, oldukça gerçekçi grafikler gösterir ve donanım açısından oldukça talepkardır.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate, ev bilgisayarlarını ve düşük maliyetli dizüstü bilgisayarları test etmek için kullanılan DirectX 11 feature level 10'u kullanan eski bir benchmarktır. Bazı garip ışınlanma cihazlarıyla uzay gemilerini keşfedilmemiş, sabit bir 1280x720 çözünürlüğe fırlatan birkaç sahneyi görüntüler. Tıpkı Ice Storm kıyaslamasında olduğu gibi, desteği Ocak 2020'de durduruldu ve şimdi bunun yerine 3DMark Night Raid'in kullanılması tavsiye ediliyor.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5, 11 farklı test senaryosunu bir araya getiren video kartları için yaygın olarak kullanılan bir benchmarktır. Tüm bu senaryolar, 3D render kullanmadan GPU'nun işlem gücünün doğrudan kullanımına dayanmaktadır. Bu seçenek Khronos Group'un OpenCL yazılım arayüzünü kullanır.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics, 3DMark paketinin bir parçası olan eski bir benchmarktir. Ice Storm, giriş seviyesi dizüstü bilgisayarların ve Windows tabanlı tabletlerin performansını ölçmek için kullanıldı. Donmuş bir gezegenin yakınındaki iki uzay filosu arasında 1280x720 çözünürlükte bir savaş yapmak için DirectX 11 özellik seviyesi 9'u kullanır. Ice Storm desteği Ocak 2020'de sona erdi, şimdi geliştiriciler bunun yerine Night Raid'i kullanmanızı tavsiye ediyor.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5, 11 farklı test senaryosunu bir araya getiren video kartları için yaygın olarak kullanılan bir benchmarktır. Tüm bu senaryolar, 3D render kullanmadan GPU'nun işlem gücünün doğrudan kullanımına dayanmaktadır. Bu seçenek, AMD ve Khronos Group şirketlerinin Vulkan yazılım arayüzünü kullanır.
3DMark Time Spy Graphics
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5, 11 farklı test senaryosunu bir araya getiren video kartları için yaygın olarak kullanılan bir benchmarktır. Tüm bu senaryolar, 3D render kullanmadan GPU'nun işlem gücünün doğrudan kullanımına dayanmaktadır. Bu seçenek Nvidia'nın CUDA yazılım arayüzünü kullanır.
Unigine Heaven 3.0
Bu, aynı adı taşıyan Rus şirketinden Unigine 3D oyun motorunu kullanan DirectX 11'e dayanan eski bir benchmarktır. Birkaç uçan adaya yayılmış bir ortaçağ fantezi kenti sergiliyor. Sürüm 3.0 2012 yılında piyasaya sürüldü ve 2013 yılında Unigine motorunun daha yeni bir versiyonu da dahil olmak üzere birkaç küçük iyileştirme yapan Heaven 4.0 ile değiştirildi.
Oyun performansı
Oyunlarda GeForce GTX 960M ve GeForce MX250 sonuçları, değerler FPS olarak ölçülür.
Tüm PC oyunlarında ortalama FPS
Çeşitli çözünürlüklerde çok sayıda popüler oyun için saniyede ortalama kare sayısı:
| 900p | 95
+46.2%
| 65−70
−46.2%
|
| Full HD | 34
+54.5%
| 22
−54.5%
|
| 1440p | 15
+50%
| 10−12
−50%
|
| 4K | 14
+40%
| 10−11
−40%
|
Popüler oyunlarda FPS performansı
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+0%
|
14
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
+31.6%
|
19
−31.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+0%
|
13
+0%
|
| Battlefield 5 | 30
+42.9%
|
21
−42.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+0%
|
18
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+27.3%
|
11
−27.3%
|
| Far Cry 5 | 28
+27.3%
|
22
−27.3%
|
| Far Cry New Dawn | 31
+14.8%
|
27
−14.8%
|
| Forza Horizon 4 | 84
+82.6%
|
46
−82.6%
|
| Hitman 3 | 16−18
+6.3%
|
16
−6.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−136%
|
118
+136%
|
| Metro Exodus | 31
+24%
|
25
−24%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−16.7%
|
28
+16.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 48
+37.1%
|
35
−37.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
−28.8%
|
76
+28.8%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 31
+29.2%
|
24
−29.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Battlefield 5 | 23
+35.3%
|
17
−35.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+5.9%
|
17
−5.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Far Cry 5 | 24
+26.3%
|
19
−26.3%
|
| Far Cry New Dawn | 23
+35.3%
|
17
−35.3%
|
| Forza Horizon 4 | 71
+65.1%
|
43
−65.1%
|
| Hitman 3 | 16−18
+6.3%
|
16
−6.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−130%
|
115
+130%
|
| Metro Exodus | 26
+36.8%
|
19
−36.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+50%
|
16
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+31.8%
|
22
−31.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 73
+265%
|
20−22
−265%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
−20.3%
|
71
+20.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 11
+57.1%
|
7
−57.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+50%
|
12
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Far Cry 5 | 18
+38.5%
|
13
−38.5%
|
| Forza Horizon 4 | 25
+56.3%
|
16
−56.3%
|
| Hitman 3 | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+213%
|
16
−213%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+81.3%
|
16
−81.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+16.7%
|
12
−16.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+15.7%
|
50−55
−15.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+33.3%
|
18
−33.3%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 14
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Far Cry New Dawn | 15
+50%
|
10−11
−50%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 10
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 45
+125%
|
20−22
−125%
|
| Hitman 3 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| Metro Exodus | 15
+150%
|
6−7
−150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+40%
|
40−45
−40%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 6
+20%
|
5−6
−20%
|
| Far Cry New Dawn | 7
+75%
|
4−5
−75%
|
| Hitman 3 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+119%
|
16−18
−119%
|
| Metro Exodus | 8
+167%
|
3−4
−167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
+233%
|
3−4
−233%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 4
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
Popüler oyunlarda GTX 960M ve GeForce MX250 bu şekilde rekabet eder:
- GTX 960M 900p'de 46% daha hızlıdır
- GTX 960M 1080p'de 55% daha hızlıdır
- GTX 960M 1440p'de 50% daha hızlıdır
- GTX 960M 4K'de 40% daha hızlıdır
İşte popüler oyunlarda gözlemlenen performans farklılıkları:
- 1440p çözünürlüğü ve Ultra Preset ile Shadow of the Tomb Raider'de GTX 960M 400% daha hızlıdır.
- 1080p çözünürlüğü ve Medium Preset ile Horizon Zero Dawn'de GeForce MX250 136% daha hızlıdır.
Sonuç olarak, popüler oyunlarda:
- GTX 960M 63 testte'de önde (89%)
- GeForce MX250 5 testte'de önde (7%)
- 3 testte (4%)'de bir beraberlik var
Artıları ve eksileri özeti
| Performans değerlendirmesi | 8.75 | 6.25 |
| Yenilik | 13 mart 2015 | 20 şubat 2019 |
| Maksimum Bellek | 4 GB | 2 GB |
| Teknolojik süreç | 28 nm | 14 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 75 Watt | 10 Watt |
GTX 960M 40% daha yüksek toplam performans puanına sahiptir ve 100% daha yüksek maksimum VRAM miktarına sahiptir.
Öte yandan GeForce MX250, 3 yaş avantajına sahiptir, 100% daha gelişmiş bir litografi sürecine sahiptir ve 650% daha düşük güç tüketimine sahiptir.
GeForce GTX 960M performans testlerinde GeForce MX250 modelini geride bıraktığı için bizim önerdiğimiz seçimdir.
GeForce GTX 960M ve GeForce MX250 arasındaki seçimle ilgili hala sorularınız varsa - yorumlarda sorun, cevaplayalım.
Benzer GPU'lar ile karşılaştırmalar
Ekran kartlarının az çok yakın performansa sahip birkaç karşılaştırmasını seçtik.
