GeForce GTX 1650 vs RTX A400
Kümülatif performans değerlendirmesi
Teknik özellikler ve performans verileri de dahil olmak üzere GeForce GTX 1650 ile RTX A400'yi karşılaştırdık.
GTX 1650, toplu karşılaştırma sonuçlarımıza göre RTX A400 'den %31 oranında daha iyi performans göstermektedir.
İçerik
Ana ayrıntılar
GeForce GTX 1650 ve RTX A400'ın türleri (masaüstü veya dizüstü bilgisayar) ve mimarilerinin yanı sıra satışların ne zaman başladığı ve o andaki maliyetleri hakkında bilgi.
| Performans sıralamasında konum | 329 | 407 |
| Popülerliğe göre konum | 3 | ilk 100'de değil |
| Maliyet-etkinlik değerlendirmesi | 23.34 | veri yok |
| Güç verimliliği | 19.48 | 22.23 |
| Mimari | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2025) |
| GPU | TU117 | GA107 |
| Tip | Masaüstü | İş istasyonları için |
| Çıkış tarihi | 23 nisan 2019 (7 yıl önce) | 16 nisan 2024 (2 yıl önce) |
| Çıkış sırasındaki fiyat | $149 | veri yok |
Maliyet-etkinlik değerlendirmesi
Endeks elde etmek için, diğer kartların maliyetini dikkate alarak video kartlarının özelliklerini ve maliyetlerini karşılaştırırız.
Performans-fiyat dağılım grafiği
Karşılaştırma amacıyla şu anda popüler olan grafik kartları gösterilmiştir.
Ayrıntılı teknik özellikler
GeForce GTX 1650 ve RTX A400 genel parametreler: gölgelendirici sayısı, GPU çekirdek frekansı, üretim süreci, doku oluşturma ve hesaplama hızı. Bunlar GeForce GTX 1650'ın performansı hakkında dolaylı olarak bilgi verirler, ancak doğru bir değerlendirme için kıyaslama ve oyun testlerinin sonuçlarını dikkate almanız gerekir.
| Akış işlemcisi sayısı | 896 | 768 |
| Çekirdek frekansı | 1485 MHz | 727 MHz |
| Boost modunda frekans | 1665 MHz | 1762 MHz |
| Transistör sayısı | 4,700 million | 8,700 million |
| Teknolojik süreç | 12 nm | 8 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| Tekstüre hızı | 93.24 | 42.29 |
| Kayan nokta performansı | 2.984 TFLOPS | 2.706 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 56 | 24 |
| Tensor Cores | veri yok | 24 |
| Ray Tracing Cores | veri yok | 6 |
| L1 Cache | 896 KB | veri yok |
| L2 Cache | 1024 KB | veri yok |
Form faktörü ve uyumluluk
Diğer bilgisayar bileşenleriyle GeForce GTX 1650 ve RTX A400 uyumluluğundan sorumlu parametreler. Örneğin gelecekteki bir bilgisayarın yapılandırmasını seçerken veya mevcut bir bilgisayarı güçlendirmek için kullanışlıdır. Masaüstü ekran kartları için bunlar, arayüz ve bağlantı veriyolu (anakart ile uyumluluk), video kartının fiziksel boyutları (ana kart ve kasa ile uyumluluk), ek güç konektörleridir (güç kaynağı ile uyumluluk).
| Arayüz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Uzunluk | 229 mm | 163 mm |
| Kalınlık | 2-slot | 1-slot |
| Ek güç konektörleri | hiçbiri | hiçbiri |
VRAM kapasitesi ve türü
GeForce GTX 1650 ve RTX A400 üzerine kurulu bellek parametreleri - tür, boyut, veri yolu, frekans ve bant genişliği. İşlemciye yerleşik, kendi belleği olmayan video kartları için, RAM'in paylaşılan bir kısmı kullanılır.
| Bellek tipi | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksimum Bellek | 4 GB | 4 GB |
| Bellek veri yolu genişliği | 128 Bit | 64 Bit |
| Hafıza frekansı | 2000 MHz | 1500 MHz |
| Bellek bant genişliği | 128.0 GB/s | 96 GB/s |
| Paylaşılan hafıza | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Bağlantı ve çıkışlar
GeForce GTX 1650 ve RTX A400 üzerinde bulunan video konektörleri listelenir. Genelde, bu bölüm yalnızca masaüstü referans video kartları için geçerlidir, çünkü dizüstü bilgisayarlar için belirli video çıkışlarının kullanılabilirliği bilgisayar modeline bağlıdır.
| Video konektörleri | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
API ve SDK uyumluluğu
Desteklenen GeForce GTX 1650 ve RTX A400 API'leri, sürümleriyle birlikte listelenmiştir.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Gölgelendirici modeli | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Sentetik kıyaslama performansı
Bunlar, oyun dışı benchmarklarında performans oluşturmaya yönelik GeForce GTX 1650 ve RTX A400 testlerinin sonuçlarıdır. Genel puan 0 ile 100 arasında belirlenir ve 100, şu an için en hızlı video kartına karşılık gelir.
Birleşik sentetik kıyaslama puanı
Bu bizim genel performans reytingimizdir.
Passmark
Bu, Passmark PerformanceTest paketinde bulunan çok yaygın bir benchmarktır. Direct3D 9, 10, 11 ve 12 (mümkün olduğunda 4K'da yapılır) için dört ayrı test ve DirectCompute kullanarak birkaç test daha çalıştırarak karta kapsamlı bir değerlendirme yapar.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5, 11 farklı test senaryosunu bir araya getiren video kartları için yaygın olarak kullanılan bir benchmarktır. Tüm bu senaryolar, 3D render kullanmadan GPU'nun işlem gücünün doğrudan kullanımına dayanmaktadır. Bu seçenek Khronos Group'un OpenCL yazılım arayüzünü kullanır.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5, 11 farklı test senaryosunu bir araya getiren video kartları için yaygın olarak kullanılan bir benchmarktır. Tüm bu senaryolar, 3D render kullanmadan GPU'nun işlem gücünün doğrudan kullanımına dayanmaktadır. Bu seçenek, AMD ve Khronos Group şirketlerinin Vulkan yazılım arayüzünü kullanır.
Oyun performansı
Oyunlarda GeForce GTX 1650 ve RTX A400 sonuçları, değerler FPS olarak ölçülür.
Tüm PC oyunlarında ortalama FPS
Çeşitli çözünürlüklerde çok sayıda popüler oyun için saniyede ortalama kare sayısı:
| Full HD | 61
+35.6%
| 45−50
−35.6%
|
| 1440p | 38
+40.7%
| 27−30
−40.7%
|
| 4K | 24
+33.3%
| 18−20
−33.3%
|
Çerçeve başına maliyet, $
| 1080p | 2.44 | veri yok |
| 1440p | 3.92 | veri yok |
| 4K | 6.21 | veri yok |
Popüler oyunlarda FPS performansı
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
+35%
|
80−85
−35%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| Palworld | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Resident Evil 4 Remake | 40−45
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 61
+35.6%
|
45−50
−35.6%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+35%
|
80−85
−35%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| Far Cry 5 | 69
+38%
|
50−55
−38%
|
| Fortnite | 211
+31.9%
|
160−170
−31.9%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+38.5%
|
65−70
−38.5%
|
| Palworld | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
+38.5%
|
65−70
−38.5%
|
| Valorant | 292
+32.7%
|
220−230
−32.7%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 53
+32.5%
|
40−45
−32.5%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+35%
|
80−85
−35%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+35.9%
|
170−180
−35.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| Dota 2 | 97
+38.6%
|
70−75
−38.6%
|
| Far Cry 5 | 63
+40%
|
45−50
−40%
|
| Fortnite | 85
+41.7%
|
60−65
−41.7%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+38.3%
|
60−65
−38.3%
|
| Grand Theft Auto V | 81
+35%
|
60−65
−35%
|
| Metro Exodus | 35
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
| Palworld | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
+32.3%
|
65−70
−32.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+42%
|
50−55
−42%
|
| Valorant | 260
+36.8%
|
190−200
−36.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 51
+45.7%
|
35−40
−45.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| Dota 2 | 92
+41.5%
|
65−70
−41.5%
|
| Far Cry 5 | 59
+47.5%
|
40−45
−47.5%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+44.4%
|
45−50
−44.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
+32%
|
50−55
−32%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| Valorant | 70
+40%
|
50−55
−40%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 61
+35.6%
|
45−50
−35.6%
|
| Palworld | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+39%
|
100−105
−39%
|
| Grand Theft Auto V | 40
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
| Metro Exodus | 20
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+40%
|
120−130
−40%
|
| Valorant | 177
+36.2%
|
130−140
−36.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 39
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Far Cry 5 | 40
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 42
+40%
|
30−33
−40%
|
| Palworld | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
| Metro Exodus | 12
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Palworld | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Valorant | 83
+38.3%
|
60−65
−38.3%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21
+50%
|
14−16
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Dota 2 | 59
+47.5%
|
40−45
−47.5%
|
| Far Cry 5 | 19
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
4K
Epic
| Fortnite | 11
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Palworld | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
Popüler oyunlarda GTX 1650 ve RTX A400 bu şekilde rekabet eder:
- GTX 1650 1080p'de 36% daha hızlıdır
- GTX 1650 1440p'de 41% daha hızlıdır
- GTX 1650 4K'de 33% daha hızlıdır
Artıları ve eksileri özeti
| Performans değerlendirmesi | 18.89 | 14.37 |
| Yenilik | 23 nisan 2019 | 16 nisan 2024 |
| Teknolojik süreç | 12 nm | 8 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
GTX 1650 31% daha yüksek toplam performans puanına sahiptir.
Öte yandan RTX A400, 4 yaş avantajına sahiptir, 50% daha gelişmiş bir litografi sürecine sahiptir ve 50% daha düşük güç tüketimine sahiptir.
GeForce GTX 1650 performans testlerinde RTX A400 modelini geride bıraktığı için bizim önerdiğimiz seçimdir.
GeForce GTX 1650 masaüstü bilgisayarlar için ve RTX A400 iş istasyonları için olduğunu unutmayın.
Diğer karşılaştırmalar
Birbirine yakın grafik kartlarından ilginizi çekebilecek diğer karşılaştırmalara kadar çeşitli GPU karşılaştırmalarını derledik.
