GeForce GTX 1650 vs RTX A400
累積業績評価
スペックやパフォーマンスデータを含め、GeForce GTX 1650とRTX A400を比較した。
GTX 1650は、ベンチマーク集計結果に基づき、RTX A400を大幅に24%上回る。
内容
主な内容
GeForce GTX 1650とRTX A400のタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 333 | 411 |
| 人気順の場所 | 4 | トップ100圏外 |
| 費用対効果評価 | 22.37 | データなし |
| 電力効率 | 19.50 | 22.21 |
| アーキテクチャー | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2025) |
| コードネーム | TU117 | GA107 |
| タイプ | デスクトップの | ワークショップ向けの |
| 発売日 | 23 ４月 2019(7年 前) | 16 ４月 2024(2年 前) |
| 発売価格（MSRP） | $149 | データなし |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
価格に対するパフォーマンスの散布図
比較のために、現在人気のグラフィックボードを掲載しています。
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのGeForce GTX 1650とRTX A400の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にGeForce GTX 1650とRTX A400の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 896 | 768 |
| コア周波数 | 1485 MHz | 727 MHz |
| Boost周波数 | 1665 MHz | 1762 MHz |
| トランジスタの数 | 4,700 million | 8,700 million |
| 技術プロセス | 12 nm | 8 nm |
| 消費電力（TDP） | 75 Watt | 50 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 93.24 | 42.29 |
| 浮動小数点性能 | 2.984 TFLOPS | 2.706 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 56 | 24 |
| Tensor Cores | データなし | 24 |
| Ray Tracing Cores | データなし | 6 |
| L1 Cache | 896 キロバイト | データなし |
| L2 Cache | 1024 キロバイト | データなし |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのGeForce GTX 1650とRTX A400の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| インターフェース | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| 長さ | 229 mm | 163 mm |
| 幅 | 2-slot | 1-slot |
| 補助電源コネクタ | なし | なし |
VRAMの容量とタイプ
GeForce GTX 1650とRTX A400にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR5 | GDDR6 |
| 最大メモリー容量 | 4 ギガバイト | 4 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 128 Bit | 64 Bit |
| メモリー周波数 | 2000 MHz | 1500 MHz |
| メモリー帯域幅 | 128.0 ギガバイト/s | 96 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
接続性と出力
GeForce GTX 1650とRTX A400で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
APIとSDKの互換性
GeForce GTX 1650とRTX A400にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| シェーダーモデル | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのGeForce GTX 1650とRTX A400のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションでは、KhronosGroupのOpenCLAPIを使用しています。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションでは、AMD＆KhronosGroupのVulkanAPIを使用しています。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのGeForce GTX 1650およびRTX A400のテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 61
+26.2%
| 45−50
−26.2%
|
| 1440p | 38
+28.9%
| 27−30
−28.9%
|
| 4K | 24
+25%
| 18−20
−25%
|
フレームあたりのコスト、ドル
| 1080p | 2.44 | データなし |
| 1440p | 3.92 | データなし |
| 4K | 6.21 | データなし |
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low
| Atomic Heart | 50−55
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+25.9%
|
80−85
−25.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+26.8%
|
30−33
−26.8%
|
| Resident Evil 4 Remake | 40−45
+30.2%
|
30−33
−30.2%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 50−55
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
| Battlefield 5 | 61
+26.2%
|
45−50
−26.2%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+25.9%
|
80−85
−25.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+26.8%
|
30−33
−26.8%
|
| Far Cry 5 | 69
+27.5%
|
50−55
−27.5%
|
| Fortnite | 211
+24.2%
|
160−170
−24.2%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+27.8%
|
65−70
−27.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
+27.8%
|
65−70
−27.8%
|
| Valorant | 292
+24.7%
|
220−230
−24.7%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 50−55
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
| Battlefield 5 | 53
+24.5%
|
40−45
−24.5%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+25.9%
|
80−85
−25.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+26.4%
|
170−180
−26.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+26.8%
|
30−33
−26.8%
|
| Dota 2 | 97
+27.8%
|
70−75
−27.8%
|
| Far Cry 5 | 63
+28.6%
|
45−50
−28.6%
|
| Fortnite | 85
+29.4%
|
60−65
−29.4%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+27.7%
|
60−65
−27.7%
|
| Grand Theft Auto V | 81
+25.9%
|
60−65
−25.9%
|
| Metro Exodus | 35
+31.4%
|
24−27
−31.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
+24.4%
|
65−70
−24.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+29.6%
|
50−55
−29.6%
|
| Valorant | 260
+26.9%
|
190−200
−26.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 51
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+26.8%
|
30−33
−26.8%
|
| Dota 2 | 92
+29.3%
|
65−70
−29.3%
|
| Far Cry 5 | 59
+32.2%
|
40−45
−32.2%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+30.8%
|
45−50
−30.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
+24.2%
|
50−55
−24.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+26.8%
|
30−33
−26.8%
|
| Valorant | 70
+28.6%
|
50−55
−28.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 61
+26.2%
|
45−50
−26.2%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+30.8%
|
27−30
−30.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+28.1%
|
100−105
−28.1%
|
| Grand Theft Auto V | 40
+25%
|
30−33
−25%
|
| Metro Exodus | 20
+30%
|
14−16
−30%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+28.6%
|
120−130
−28.6%
|
| Valorant | 177
+26.6%
|
130−140
−26.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 39
+30.8%
|
27−30
−30.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 40
+25%
|
30−33
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+34.8%
|
30−33
−34.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+32.3%
|
21−24
−32.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 42
+28.6%
|
30−33
−28.6%
|
4K
High
| Atomic Heart | 14−16
+33.3%
|
10−11
−33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+29.4%
|
12−14
−29.4%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+27.3%
|
24−27
−27.3%
|
| Metro Exodus | 12
+25%
|
9−10
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+30.8%
|
18−20
−30.8%
|
| Valorant | 83
+27.7%
|
60−65
−27.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+29.4%
|
12−14
−29.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+25%
|
6−7
−25%
|
| Dota 2 | 59
+32.2%
|
40−45
−32.2%
|
| Far Cry 5 | 19
+26.3%
|
14−16
−26.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+30%
|
21−24
−30%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+30.8%
|
18−20
−30.8%
|
4K
Epic
| Fortnite | 11
+27.3%
|
8−9
−27.3%
|
これが人気ゲームでのGTX 1650とRTX A400の競争である：
- GTX 1650は1080pでは26%速い。
- GTX 1650は1440pでは29%速い。
- GTX 1650は4Kでは25%速い。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 18.88 | 14.33 |
| ノベルティ | 23 ４月 2019 | 16 ４月 2024 |
| プロセス | 12 nm | 8 nm |
| 消費電力（TDP） | 75 ワット | 50 ワット |
GTX 1650は 24% 高い総合パフォーマンススコアを持っている。
一方、RTX A400は4歳のアドバンテージがある、33%より高度なリソグラフィープロセスを持つ、33%消費電力が低い。
GeForce GTX 1650は、パフォーマンステストでRTX A400を凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
GeForce GTX 1650はパソコン用で、RTX A400はワークステーション用であることに注意してください。
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。
