GeForce GTX 1650 vs RTX A400
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 z RTX A400, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1650 przewyższa RTX A400 o znaczny 32% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 i RTX A400, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 331 | 409 |
| Miejsce według popularności | 4 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 22.65 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 19.47 | 22.19 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2025) |
| Kryptonim | TU117 | GA107 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (7 lat temu) | 16 kwietnia 2024 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $149 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Dla porównania przedstawiono obecnie popularne karty graficzne.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 i RTX A400: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 i RTX A400, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 896 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 1485 MHz | 727 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1665 MHz | 1762 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 8,700 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 93.24 | 42.29 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.984 TFLOPS | 2.706 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 56 | 24 |
| Tensor Cores | brak danych | 24 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 6 |
| L1 Cache | 896 KB | brak danych |
| L2 Cache | 1024 KB | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 i RTX A400 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 229 mm | 163 mm |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 i RTX A400: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | 96 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 i RTX A400. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 i RTX A400, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 i RTX A400 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 i RTX A400 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 61
+35.6%
| 45−50
−35.6%
|
| 1440p | 38
+40.7%
| 27−30
−40.7%
|
| 4K | 24
+33.3%
| 18−20
−33.3%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.44 | brak danych |
| 1440p | 3.92 | brak danych |
| 4K | 6.21 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Atomic Heart | 50−55
+45.7%
|
35−40
−45.7%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+35%
|
80−85
−35%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 50−55
+45.7%
|
35−40
−45.7%
|
| Battlefield 5 | 61
+35.6%
|
45−50
−35.6%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+35%
|
80−85
−35%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| Far Cry 5 | 69
+38%
|
50−55
−38%
|
| Fortnite | 211
+31.9%
|
160−170
−31.9%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+38.5%
|
65−70
−38.5%
|
| Forza Horizon 5 | 73
+32.7%
|
55−60
−32.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
+38.5%
|
65−70
−38.5%
|
| Valorant | 292
+32.7%
|
220−230
−32.7%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 50−55
+45.7%
|
35−40
−45.7%
|
| Battlefield 5 | 53
+32.5%
|
40−45
−32.5%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+35%
|
80−85
−35%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+35.9%
|
170−180
−35.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| Dota 2 | 97
+38.6%
|
70−75
−38.6%
|
| Far Cry 5 | 63
+40%
|
45−50
−40%
|
| Fortnite | 85
+41.7%
|
60−65
−41.7%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+38.3%
|
60−65
−38.3%
|
| Forza Horizon 5 | 62
+37.8%
|
45−50
−37.8%
|
| Grand Theft Auto V | 81
+35%
|
60−65
−35%
|
| Metro Exodus | 35
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
+32.3%
|
65−70
−32.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+42%
|
50−55
−42%
|
| Valorant | 260
+36.8%
|
190−200
−36.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 51
+45.7%
|
35−40
−45.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| Dota 2 | 92
+41.5%
|
65−70
−41.5%
|
| Far Cry 5 | 59
+47.5%
|
40−45
−47.5%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+44.4%
|
45−50
−44.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
+32%
|
50−55
−32%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| Valorant | 70
+40%
|
50−55
−40%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 61
+35.6%
|
45−50
−35.6%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+39%
|
100−105
−39%
|
| Grand Theft Auto V | 40
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
| Metro Exodus | 20
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+40%
|
120−130
−40%
|
| Valorant | 177
+36.2%
|
130−140
−36.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 39
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Far Cry 5 | 40
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 42
+40%
|
30−33
−40%
|
4K
High
| Atomic Heart | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
| Metro Exodus | 12
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Valorant | 83
+38.3%
|
60−65
−38.3%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21
+50%
|
14−16
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Dota 2 | 59
+47.5%
|
40−45
−47.5%
|
| Far Cry 5 | 19
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
4K
Epic
| Fortnite | 11
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
W ten sposób GTX 1650 i RTX A400 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest 36% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 41% szybszy w 1440p
- GTX 1650 jest 33% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 18.88 | 14.34 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 16 kwietnia 2024 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 50 Wat |
GTX 1650 ma 32% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, RTX A400 ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 50% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 50% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on RTX A400.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a RTX A400 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
