FX-8320 vs Phenom II X4 925
Birleşik performans puanı
FX-8320, birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımıza göre Phenom II X4 925 'den 140% oranında daha iyi performans gösteriyor.
Genel bilgi
FX-8320 ve Phenom II X4 925'ın türler (masaüstü veya dizüstü bilgisayar) ve mimarilerinin yanı sıra satışların ne zaman başladığı ve o andaki maliyetleri hakkında bilgi.
| Performans sıralamasında konum | 1456 | 2080 |
| Popülerliğe göre konum | ilk 100'de değil | ilk 100'de değil |
| Fiyat-kalite oranı | 1.42 | 4.81 |
| Tip | Masaüstü | Masaüstü |
| Mimari kod adı | Vishera (2012−2015) | Deneb (2009−2011) |
| Çıkış tarihi | 23 ekim 2012 (11 yıl önce) | Mayıs 2009 (15 yıl önce) |
| Çıkış sırasındaki fiyat | veri yok | $160 |
| Şimdiki fiyat | $110 | $25 (0.2x) |
Fiyat-kalite oranı
Endeks elde etmek için, diğer işlemcilerin maliyetini dikkate alarak işlemcilerin özelliklerini ve maliyetlerini karşılaştırırız.
Phenom II X4 925, FX-8320'ye göre 239% daha iyi fiyat/performans değerine sahiptir.
Özellikler
FX-8320 ve Phenom II X4 925 nicel parametreleri: çekirdek ve iş parçacığı sayısı, frekans hızları, üretim süreci, önbellek boyutu ve çarpan kilit durumu. FX-8320 ve Phenom II X4 925'ın performansı hakkında dolaylı olarak bilgi verirler, ancak doğru bir değerlendirme için testlerin sonuçlarını dikkate almanız gerekir.
| Çekirdek sayısı | 8 | 4 |
| iş parçacığı sayısı | 8 | 4 |
| Temel frekans | 3.5 GHz | veri yok |
| Maksimum frekans | 4 GHz | 2.8 GHz |
| 1. seviye cache | veri yok | 128 KB (çekirdek başına) |
| 2. seviye cache | 8192 KB | 512 KB (çekirdek başına) |
| 3. seviye cache | veri yok | 6 MB (toplam) |
| Teknolojik süreç | 32 nm | 45 nm |
| Kristal boyutu | 315 mm2 | 258 mm2 |
| Maksimum çekirdek sıcaklığı | 61 °C | veri yok |
| Transistör sayısı | 1,200 million | 758 million |
| 64 bit desteği | + | + |
| Windows 11 ile uyumlu | - | - |
| Serbest çarpan | Evet | Hayır |
| P0 Vcore gerilimi | Min: 1.2 V - Max: 1.4 V | veri yok |
Uyumluluk
Diğer bilgisayar bileşenleriyle FX-8320 ve Phenom II X4 925 uyumluluğundan sorumlu parametreler. Örneğin gelecekteki bir bilgisayarın yapılandırmasını seçerken veya mevcut bir bilgisayarı güçlendirmek için kullanışlıdır. Bazı işlemcilerin güç tüketiminin, hız aşırtma olmadan bile, nominal TDP'lerini önemli ölçüde aşabileceğini lütfen unutmayın. Anakart, işlemcinin güç ayarlarını yapmanıza izin veriyorsa, bazıları iddialarını ikiye katlayabilir.
| Yapılandırmadaki maks. işlemci sayısı | 1 | 1 |
| Soket | AM3+ | AM3 |
| Güç Tüketimi (TDP) | 125 Watt | 95 Watt |
Teknolojiler ve ek talimatlar
Desteklenen FX-8320 ve Phenom II X4 925 teknoloji çözümleri ve ek yönerge setleri burada listelenmiştir. İşlemciden belirli teknolojiler için destek gerekiyorsa bu tür bilgilere ihtiyaç duyulacaktır.
| AES-NI | + | veri yok |
| FMA | + | veri yok |
| AVX | + | veri yok |
Sanallaştırma teknolojileri
FX-8320 ve Phenom II X4 925 ile desteklenen sanal makineleri hızlandıran teknolojiler listelenir.
| AMD-V | + | veri yok |
RAM desteği
FX-8320 ve Phenom II X4 925 tarafından desteklenen RAM'in türleri, maksimum boyutu ve kanal sayısı. Anakartlara bağlı olarak daha yüksek bellek frekansları desteklenebilir.
| RAM türleri | DDR3 | DDR3 |
Periferik
FX-8320 ve Phenom II X4 925 ile desteklenen periferik cihazlar ve bunların nasıl bağlanacağı.
| PCI Express revizyonu | n/a | veri yok |
Benchmark testleri
Это результаты тестов FX-8320 и Phenom II X4 925 на производительность в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самому быстрому на данный момент процессору.
Genel test performansı
Bu bizim toplam performans reytingimizdir. Algoritmalarımızı düzenli olarak geliştiriyoruz, ancak herhangi bir tutarsızlık bulursanız, yorum bölümünde bunu belirtmekten çekinmeyin, genellikle sorunları hızlı bir şekilde çözeriz.
FX-8320 birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımızda Phenom II X4 925 'den 140% oranında daha iyi performans gösteriyor.
Passmark
Passmark CPU Mark, tamsayı ve kayan nokta hesaplamaları, gelişmiş talimat kontrolleri, sıkıştırma, şifreleme ve oyun fiziği hesaplamaları da dahil olmak üzere 8 farklı testten oluşan yaygın olarak kullanılan bir benchmarktır. Ayrıca ayrı bir tek iş parçacıklı test içerir.
Benchmark kapsamı: 68%
FX-8320, Passmark'de Phenom II X4 925'den % 140 daha iyi performans gösteriyor.
GeekBench 5 Single-Core
GeekBench 5 Single-Core, performansı doğru bir şekilde ölçebileceğiniz belirli gerçek dünya görevlerini bağımsız olarak yeniden yaratan CPU testleri şeklinde tasarlanmış, platformlar arası bir uygulamadır. Bu sürüm yalnızca bir işlemci çekirdeği kullanır.
Benchmark kapsamı: 42%
FX-8320, GeekBench 5 Single-Core'de Phenom II X4 925'den % 43 daha iyi performans gösteriyor.
GeekBench 5 Multi-Core
GeekBench 5 Multi-Core, performansı doğru bir şekilde ölçebileceğiniz belirli gerçek dünya görevlerini bağımsız olarak yeniden yaratan CPU testleri şeklinde tasarlanmış, platformlar arası bir uygulamadır. Bu sürüm mevcut tüm işlemci çekirdeklerini kullanır.
Benchmark kapsamı: 42%
FX-8320, GeekBench 5 Multi-Core'de Phenom II X4 925'den % 94 daha iyi performans gösteriyor.
Avantajlar ve dezavantajlar
| Performans değerlendirmesi | 3.53 | 1.47 |
| Çekirdek sayısı | 8 | 4 |
| iş parçacığı sayısı | 8 | 4 |
| Teknolojik süreç | 32 nm | 45 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 125 Watt | 95 Watt |
FX-8320 performans testlerinde Phenom II X4 925 modelini geride bıraktığı için bizim önerdiğimiz seçimdir.
FX-8320 ve Phenom II X4 925 arasındaki seçimle ilgili hala sorularınız varsa - yorumlarda sorun, cevaplayalım.
Karşılaştırmalar
Aynı pazar segmentinde ve bu sayfada ele alınanlara yakın performansla birkaç benzer işlemci karşılaştırması yaptık.
