Celeron G1620 vs Phenom X4 9350e
Toplam performans puanı
Phenom X4 9350e, birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımıza göre Celeron G1620'den en az 2% oranında daha iyi performans göstermektedir.
Birincil detaylar
Celeron G1620 ve Phenom X4 9350e'ın türler (masaüstü veya dizüstü bilgisayar) ve mimarilerinin yanı sıra satışların ne zaman başladığı ve o andaki maliyetleri hakkında bilgi.
| Performans sıralamasında konum | 2470 | 2457 |
| Popülerliğe göre konum | ilk 100'de değil | ilk 100'de değil |
| Maliyet-etkinlik değerlendirmesi | 0.05 | veri yok |
| Tip | Masaüstü | Masaüstü |
| Güç verimliliği | 1.69 | 1.46 |
| Mimari kod adı | Ivy Bridge (2012−2013) | Agena (2007−2008) |
| Çıkış tarihi | 3 aralık 2012 (11 yıl önce) | Temmuz 2008 (16 yıl önce) |
| Çıkış sırasındaki fiyat | $208 | veri yok |
Maliyet-etkinlik değerlendirmesi
Endeks elde etmek için, diğer işlemcilerin maliyetini dikkate alarak işlemcilerin özelliklerini ve maliyetlerini karşılaştırırız.
Ayrıntılı teknik özellikler
Celeron G1620 ve Phenom X4 9350e nicel parametreleri: çekirdek ve iş parçacığı sayısı, frekans hızları, üretim süreci, önbellek boyutu ve çarpan kilit durumu. Celeron G1620 ve Phenom X4 9350e'ın performansı hakkında dolaylı olarak bilgi verirler, ancak doğru bir değerlendirme için testlerin sonuçlarını dikkate almanız gerekir.
| Çekirdek sayısı | 2 | 4 |
| iş parçacığı sayısı | 2 | 4 |
| Temel frekans | 2.7 GHz | veri yok |
| Maksimum frekans | 2.7 GHz | 2 GHz |
| Lastik hızı | 5 GT/s | veri yok |
| 1. seviye cache | 64 KB (çekirdek başına) | 128 KB (çekirdek başına) |
| 2. seviye cache | 256 KB (çekirdek başına) | 512 KB (çekirdek başına) |
| 3. seviye cache | 2 MB (toplam) | 2 MB (toplam) |
| Teknolojik süreç | 22 nm | 65 nm |
| Kristal boyutu | 94 mm2 | 285 mm2 |
| Maksimum (TCase) gövde sıcaklığı | 65 °C | veri yok |
| Transistör sayısı | veri yok | 450 million |
| 64 bit desteği | + | + |
| Windows 11 ile uyumlu | - | - |
Uyumluluk
Diğer bilgisayar bileşenleriyle Celeron G1620 ve Phenom X4 9350e uyumluluğundan sorumlu parametreler. Örneğin gelecekteki bir bilgisayarın yapılandırmasını seçerken veya mevcut bir bilgisayarı güçlendirmek için kullanışlıdır. Bazı işlemcilerin güç tüketiminin, hız aşırtma olmadan bile, nominal TDP'lerini önemli ölçüde aşabileceğini lütfen unutmayın. Anakart, işlemcinin güç ayarlarını yapmanıza izin veriyorsa, bazıları iddialarını ikiye katlayabilir.
| Yapılandırmadaki maks. işlemci sayısı | 1 | 1 |
| Soket | FCLGA1155 | AM2+ |
| Güç Tüketimi (TDP) | 55 Watt | 65 Watt |
Teknolojiler ve ek talimatlar
Desteklenen Celeron G1620 ve Phenom X4 9350e teknoloji çözümleri ve ek yönerge setleri burada listelenmiştir. İşlemciden belirli teknolojiler için destek gerekiyorsa bu tür bilgilere ihtiyaç duyulacaktır.
| Gelişmiş talimatlar | Intel® SSE4.1, Intel® SSE4.2 | veri yok |
| AVX | + | - |
| Enhanced SpeedStep (EIST) | + | veri yok |
| My WiFi | - | veri yok |
| Turbo Boost Technology | - | veri yok |
| Hyper-Threading Technology | - | veri yok |
| Idle States | + | veri yok |
| Thermal Monitoring | + | - |
Güvenlik teknolojileri
#ıtem1title# ve #ıtem2title#'de yerleşik olarak, örneğin hırsızlığa karşı korunmak için tasarlanmış sistem güvenliğini artıran teknolojiler bulunur.
| TXT | - | veri yok |
| EDB | + | veri yok |
| Secure Key | - | veri yok |
| Anti-Theft | - | veri yok |
Sanallaştırma teknolojileri
Celeron G1620 ve Phenom X4 9350e ile desteklenen sanal makineleri hızlandıran teknolojiler listelenir.
| AMD-V | - | + |
| VT-d | - | veri yok |
| VT-x | + | veri yok |
| EPT | + | veri yok |
Bellek özellikleri
Celeron G1620 ve Phenom X4 9350e tarafından desteklenen RAM'in türleri, maksimum boyutu ve kanal sayısı. Anakartlara bağlı olarak daha yüksek bellek frekansları desteklenebilir.
| RAM türleri | DDR3 | veri yok |
| Maksimum bellek | 32 GB | veri yok |
| Bellek kanal sayısı | 2 | veri yok |
| Bellek bant genişliği | 21 GB/s | veri yok |
| ECC bellek desteği | + | - |
Grafik özellikleri
Celeron G1620 ve Phenom X4 9350e içine yerleştirilmiş video kartlarının genel parametreleri.
| Video çekirdeği | Intel HD Graphics for 3rd Generation Intel Processors | veri yok |
| Video çekirdeğinin maksimum frekansı | 1.05 GHz | veri yok |
Grafik arayüzleri
Celeron G1620 ve Phenom X4 9350e içinde yerleşik video kartları tarafından desteklenen arayüzler ve bağlantılar.
| Maksimum monitör sayısı | 3 | veri yok |
Periferik
Celeron G1620 ve Phenom X4 9350e ile desteklenen periferik cihazlar ve bunların nasıl bağlanacağı.
| PCI Express revizyonu | 2.0 | veri yok |
Sentetik kıyaslama performansı
Это результаты тестов Celeron G1620 и Phenom X4 9350e на производительность в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самому быстрому на данный момент процессору.
Birleşik sentetik kıyaslama puanı
Bu bizim toplam performans reytingimizdir. Algoritmalarımızı düzenli olarak geliştiriyoruz, ancak herhangi bir tutarsızlık bulursanız, yorum bölümünde bunu belirtmekten çekinmeyin, genellikle sorunları hızlı bir şekilde çözeriz.
Passmark
Passmark CPU Mark, tamsayı ve kayan nokta hesaplamaları, gelişmiş talimat kontrolleri, sıkıştırma, şifreleme ve oyun fiziği hesaplamaları da dahil olmak üzere 8 farklı testten oluşan yaygın olarak kullanılan bir benchmarktır. Ayrıca ayrı bir tek iş parçacıklı test içerir.
Artıları ve eksileri özeti
| Performans değerlendirmesi | 0.98 | 1.00 |
| Çekirdek sayısı | 2 | 4 |
| iş parçacığı sayısı | 2 | 4 |
| Teknolojik süreç | 22 nm | 65 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 55 Watt | 65 Watt |
Celeron G1620 195.5% daha gelişmiş bir litografi sürecine sahiptir ve 18.2% daha düşük güç tüketimine sahiptir.
Öte yandan Phenom X4 9350e, 2% daha yüksek toplam performans puanına sahiptir ve 100% daha fazla fiziksel çekirdeğe ve 100% daha fazla iş parçacığına sahiptir.
Celeron G1620 ve Phenom X4 9350e arasında karar veremiyoruz. Bize göre aradaki performans farkı çok küçüktür.
Celeron G1620 ve Phenom X4 9350e arasındaki seçimle ilgili hala sorularınız varsa - yorumlarda sorun, cevaplayalım.
Benzer işlemci karşılaştırmaları
Aynı pazar segmentinde ve bu sayfada ele alınanlara yakın performansla birkaç benzer işlemci karşılaştırması yaptık.
