A12-9720P vs EPYC 9654
Birleşik performans puanı
EPYC 9654, birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımıza göre A12-9720P 'den 4492% oranında daha iyi performans gösteriyor.
Genel bilgi
A12-9720P ve EPYC 9654'ın türler (masaüstü veya dizüstü bilgisayar) ve mimarilerinin yanı sıra satışların ne zaman başladığı ve o andaki maliyetleri hakkında bilgi.
| Performans sıralamasında konum | 1954 | 4 |
| Popülerliğe göre konum | ilk 100'de değil | ilk 100'de değil |
| Fiyat-kalite oranı | veri yok | 7.14 |
| Tip | Dizüstü bilgisayarlar için | Sunucu |
| Seri | AMD Bristol Ridge | AMD EPYC |
| Mimari kod adı | Bristol Ridge (2016−2019) | Genoa |
| Çıkış tarihi | 1 haziran 2016 (8 yıl önce) | 10 kasım 2022 (1 yıl önce) |
| Çıkış sırasındaki fiyat | veri yok | $11,805 |
| Şimdiki fiyat | $502 | $6347 (0.5x) |
Fiyat-kalite oranı
Endeks elde etmek için, diğer işlemcilerin maliyetini dikkate alarak işlemcilerin özelliklerini ve maliyetlerini karşılaştırırız.
Özellikler
A12-9720P ve EPYC 9654 nicel parametreleri: çekirdek ve iş parçacığı sayısı, frekans hızları, üretim süreci, önbellek boyutu ve çarpan kilit durumu. A12-9720P ve EPYC 9654'ın performansı hakkında dolaylı olarak bilgi verirler, ancak doğru bir değerlendirme için testlerin sonuçlarını dikkate almanız gerekir.
| Çekirdek sayısı | 4 | 96 |
| iş parçacığı sayısı | 4 | 192 |
| Temel frekans | 2.7 GHz | 2.4 GHz |
| Maksimum frekans | 3.6 GHz | 3.7 GHz |
| 1. seviye cache | veri yok | 64K (çekirdek başına) |
| 2. seviye cache | 2 MB | 1 MB (çekirdek başına) |
| 3. seviye cache | veri yok | 384 MB (toplam) |
| Teknolojik süreç | 28 nm | 5 nm, 6 nm |
| Kristal boyutu | 250 mm2 | 12x 72 mm2 |
| Maksimum çekirdek sıcaklığı | 90 °C | veri yok |
| Transistör sayısı | 3100 Million | 78,840 million |
| 64 bit desteği | + | + |
| Windows 11 ile uyumlu | - | veri yok |
| Serbest çarpan | Hayır | Hayır |
Uyumluluk
Diğer bilgisayar bileşenleriyle A12-9720P ve EPYC 9654 uyumluluğundan sorumlu parametreler. Örneğin gelecekteki bir bilgisayarın yapılandırmasını seçerken veya mevcut bir bilgisayarı güçlendirmek için kullanışlıdır. Bazı işlemcilerin güç tüketiminin, hız aşırtma olmadan bile, nominal TDP'lerini önemli ölçüde aşabileceğini lütfen unutmayın. Anakart, işlemcinin güç ayarlarını yapmanıza izin veriyorsa, bazıları iddialarını ikiye katlayabilir.
| Yapılandırmadaki maks. işlemci sayısı | veri yok | 2 |
| Soket | FP4 | SP5 |
| Güç Tüketimi (TDP) | 15 Watt | 360 Watt |
Teknolojiler ve ek talimatlar
Desteklenen A12-9720P ve EPYC 9654 teknoloji çözümleri ve ek yönerge setleri burada listelenmiştir. İşlemciden belirli teknolojiler için destek gerekiyorsa bu tür bilgilere ihtiyaç duyulacaktır.
| Gelişmiş talimatlar | DDR4-1866 RAM, PCIe 3, MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4A, SSE4.1, SSE4.2, AVX, AVX2, BMI2, ABM, TBM, FMA4, XOP, SMEP, CPB, AES-NI, RDRAND | veri yok |
| AES-NI | + | + |
| FMA | + | veri yok |
| AVX | + | + |
Sanallaştırma teknolojileri
A12-9720P ve EPYC 9654 ile desteklenen sanal makineleri hızlandıran teknolojiler listelenir.
| AMD-V | veri yok | + |
RAM desteği
A12-9720P ve EPYC 9654 tarafından desteklenen RAM'in türleri, maksimum boyutu ve kanal sayısı. Anakartlara bağlı olarak daha yüksek bellek frekansları desteklenebilir.
| RAM türleri | DDR4 | DDR5-4800 |
| Maksimum bellek | veri yok | 6 TiB |
| Bellek bant genişliği | veri yok | 460.8 GB/s |
Entegre video - özellikler
A12-9720P ve EPYC 9654 içine yerleştirilmiş video kartlarının genel parametreleri.
| Video çekirdeği | AMD Radeon R7 (Bristol Ridge) | veri yok |
Periferik
A12-9720P ve EPYC 9654 ile desteklenen periferik cihazlar ve bunların nasıl bağlanacağı.
| PCI Express revizyonu | veri yok | 5.0 |
| PCI-Express şerit sayısı | veri yok | 128 |
Benchmark testleri
Это результаты тестов A12-9720P и EPYC 9654 на производительность в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самому быстрому на данный момент процессору.
Genel test performansı
Bu bizim toplam performans reytingimizdir. Algoritmalarımızı düzenli olarak geliştiriyoruz, ancak herhangi bir tutarsızlık bulursanız, yorum bölümünde bunu belirtmekten çekinmeyin, genellikle sorunları hızlı bir şekilde çözeriz.
EPYC 9654 birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımızda A12-9720P 'den 4492% oranında daha iyi performans gösteriyor.
Passmark
Passmark CPU Mark, tamsayı ve kayan nokta hesaplamaları, gelişmiş talimat kontrolleri, sıkıştırma, şifreleme ve oyun fiziği hesaplamaları da dahil olmak üzere 8 farklı testten oluşan yaygın olarak kullanılan bir benchmarktır. Ayrıca ayrı bir tek iş parçacıklı test içerir.
Benchmark kapsamı: 68%
EPYC 9654, Passmark'de A12-9720P'den % 4486 daha iyi performans gösteriyor.
GeekBench 5 Single-Core
GeekBench 5 Single-Core, performansı doğru bir şekilde ölçebileceğiniz belirli gerçek dünya görevlerini bağımsız olarak yeniden yaratan CPU testleri şeklinde tasarlanmış, platformlar arası bir uygulamadır. Bu sürüm yalnızca bir işlemci çekirdeği kullanır.
Benchmark kapsamı: 42%
EPYC 9654, GeekBench 5 Single-Core'de A12-9720P'den % 250 daha iyi performans gösteriyor.
GeekBench 5 Multi-Core
GeekBench 5 Multi-Core, performansı doğru bir şekilde ölçebileceğiniz belirli gerçek dünya görevlerini bağımsız olarak yeniden yaratan CPU testleri şeklinde tasarlanmış, platformlar arası bir uygulamadır. Bu sürüm mevcut tüm işlemci çekirdeklerini kullanır.
Benchmark kapsamı: 42%
EPYC 9654, GeekBench 5 Multi-Core'de A12-9720P'den % 1483 daha iyi performans gösteriyor.
Avantajlar ve dezavantajlar
| Performans değerlendirmesi | 1.72 | 78.98 |
| Yenilik | 1 haziran 2016 | 10 kasım 2022 |
| Çekirdek sayısı | 4 | 96 |
| iş parçacığı sayısı | 4 | 192 |
| Teknolojik süreç | 28 nm | 5 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 15 Watt | 360 Watt |
EPYC 9654 performans testlerinde A12-9720P modelini geride bıraktığı için bizim önerdiğimiz seçimdir.
A12-9720P dizüstü bilgisayarlar için olduğunu ve EPYC 9654 sunucular ve iş istasyonları için olduğunu unutmayın.
A12-9720P ve EPYC 9654 arasındaki seçimle ilgili hala sorularınız varsa - yorumlarda sorun, cevaplayalım.
Karşılaştırmalar
Aynı pazar segmentinde ve bu sayfada ele alınanlara yakın performansla birkaç benzer işlemci karşılaştırması yaptık.
