GeForce 8800 GTX เทียบกับ UHD Graphics Xe 32EUs (Tiger Lake-H)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ UHD Graphics Xe 32EUs (Tiger Lake-H) กับ GeForce 8800 GTX รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Graphics 32EUs (Tiger Lake-H) มีประสิทธิภาพดีกว่า 8800 GTX อย่างมหาศาลถึง 229% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 709 | 1058 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.02 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 0.65 |
| สถาปัตยกรรม | Gen. 12 (2021−2023) | Tesla (2006−2010) |
| ชื่อรหัส GPU | Tiger Lake Xe | G80 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 8 พฤศจิกายน 2006 (เมื่อ 19 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 32 | 575 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 350 MHz | 576 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1450 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 681 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 10 nm | 90 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 155 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 36.86 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 0.3456 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 24 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 96 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 1.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 270 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 768 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 900 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 86.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 2x DVI, 1x S-Video |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 11.1 (10_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 4.0 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 3.3 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.1 (1.0) |
| Vulkan | - | N/A |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 17
+240%
| 5−6
−240%
|
| 1440p | 30
+233%
| 9−10
−233%
|
| 4K | 12
+300%
| 3−4
−300%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 119.80 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 66.56 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 199.67 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 53
+231%
|
16−18
−231%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+233%
|
3−4
−233%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 18
+260%
|
5−6
−260%
|
| Counter-Strike 2 | 34
+240%
|
10−11
−240%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Far Cry 5 | 14
+250%
|
4−5
−250%
|
| Fortnite | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| Forza Horizon 5 | 16
+300%
|
4−5
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| Valorant | 55−60
+256%
|
16−18
−256%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 16
+300%
|
4−5
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 15
+275%
|
4−5
−275%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
+267%
|
21−24
−267%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Dota 2 | 36
+260%
|
10−11
−260%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Far Cry 5 | 13
+333%
|
3−4
−333%
|
| Fortnite | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 11
+267%
|
3−4
−267%
|
| Metro Exodus | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+300%
|
4−5
−300%
|
| Valorant | 55−60
+256%
|
16−18
−256%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 15
+275%
|
4−5
−275%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Dota 2 | 33
+230%
|
10−11
−230%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Far Cry 5 | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
+300%
|
2−3
−300%
|
| Valorant | 55−60
+256%
|
16−18
−256%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
+240%
|
10−11
−240%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4 | 0−1 |
| Metro Exodus | 3−4 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+240%
|
10−11
−240%
|
| Valorant | 45−50
+236%
|
14−16
−236%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Escape from Tarkov | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Valorant | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
| Escape from Tarkov | 3−4 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 3−4 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
นี่คือวิธีที่ UHD Graphics Xe 32EUs (Tiger Lake-H) และ 8800 GTX แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- UHD Graphics Xe 32EUs (Tiger Lake-H) เร็วกว่า 240% ในความละเอียด 1080p
- UHD Graphics Xe 32EUs (Tiger Lake-H) เร็วกว่า 233% ในความละเอียด 1440p
- UHD Graphics Xe 32EUs (Tiger Lake-H) เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.31 | 1.31 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2021 | 8 พฤศจิกายน 2006 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 10 nm | 90 nm |
UHD Graphics Xe 32EUs (Tiger Lake-H) มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 229% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 14 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 800%
UHD Graphics Xe 32EUs (Tiger Lake-H) เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 8800 GTX ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า UHD Graphics Xe 32EUs (Tiger Lake-H) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce 8800 GTX เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
