RTX PRO 4000 Blackwell SFF เทียบกับ UHD Graphics Xe 16EUs (Tiger Lake-H)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ UHD Graphics Xe 16EUs (Tiger Lake-H) กับ RTX PRO 4000 Blackwell SFF รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX PRO 4000 Blackwell SFF มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics 16EUs (Tiger Lake-H) อย่างมหาศาลถึง 3296% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 914 | 19 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 78.53 |
| สถาปัตยกรรม | Gen. 12 (2021−2023) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Tiger Lake Xe | GB203 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 มีนาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 11 สิงหาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 16 | 8960 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 350 MHz | 790 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1450 MHz | 1337 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 45,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 10 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 374.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 23.96 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 280 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 280 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 70 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 8.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 48 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 5.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 167 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1125 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 4x mini-DisplayPort 2.1b |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 11
−3082%
| 350−400
+3082%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 23
−3161%
|
750−800
+3161%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−3150%
|
130−140
+3150%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−3186%
|
230−240
+3186%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 10
−2900%
|
300−310
+2900%
|
| Counter-Strike 2 | 17
−3135%
|
550−600
+3135%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−3150%
|
130−140
+3150%
|
| Far Cry 5 | 8
−3275%
|
270−280
+3275%
|
| Fortnite | 10−11
−2900%
|
300−310
+2900%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−3082%
|
350−400
+3082%
|
| Forza Horizon 5 | 9
−3233%
|
300−310
+3233%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−3186%
|
230−240
+3186%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−3233%
|
400−450
+3233%
|
| Valorant | 40−45
−3275%
|
1350−1400
+3275%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 6−7
−3233%
|
200−210
+3233%
|
| Counter-Strike 2 | 5
−3100%
|
160−170
+3100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−3272%
|
1450−1500
+3272%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−3150%
|
130−140
+3150%
|
| Dota 2 | 23
−3161%
|
750−800
+3161%
|
| Far Cry 5 | 7
−3186%
|
230−240
+3186%
|
| Fortnite | 10−11
−2900%
|
300−310
+2900%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−3082%
|
350−400
+3082%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−3150%
|
130−140
+3150%
|
| Grand Theft Auto V | 6
−3233%
|
200−210
+3233%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−3186%
|
230−240
+3186%
|
| Metro Exodus | 4−5
−3150%
|
130−140
+3150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−3233%
|
400−450
+3233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−3233%
|
300−310
+3233%
|
| Valorant | 40−45
−3275%
|
1350−1400
+3275%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 6−7
−3233%
|
200−210
+3233%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−3150%
|
130−140
+3150%
|
| Dota 2 | 22
−3082%
|
700−750
+3082%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−3233%
|
200−210
+3233%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−3082%
|
350−400
+3082%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−3186%
|
230−240
+3186%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−3233%
|
400−450
+3233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−3100%
|
160−170
+3100%
|
| Valorant | 40−45
−3275%
|
1350−1400
+3275%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 10−11
−2900%
|
300−310
+2900%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−3100%
|
160−170
+3100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 14−16
−3233%
|
500−550
+3233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−3150%
|
650−700
+3150%
|
| Valorant | 16−18
−3135%
|
550−600
+3135%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2900%
|
30−33
+2900%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−3233%
|
100−105
+3233%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−3100%
|
160−170
+3100%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−3150%
|
65−70
+3150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−3233%
|
100−105
+3233%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 4−5
−3150%
|
130−140
+3150%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−3233%
|
500−550
+3233%
|
| Valorant | 10−12
−3082%
|
350−400
+3082%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 5−6
−3100%
|
160−170
+3100%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−2900%
|
30−33
+2900%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−2900%
|
30−33
+2900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−3233%
|
100−105
+3233%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−3233%
|
100−105
+3233%
|
นี่คือวิธีที่ UHD Graphics Xe 16EUs (Tiger Lake-H) และ RTX PRO 4000 Blackwell SFF แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX PRO 4000 Blackwell SFF เร็วกว่า 3082% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.00 | 67.91 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 มีนาคม 2021 | 11 สิงหาคม 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 10 nm | 5 nm |
RTX PRO 4000 Blackwell SFF มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3295.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
RTX PRO 4000 Blackwell SFF เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า UHD Graphics Xe 16EUs (Tiger Lake-H) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า UHD Graphics Xe 16EUs (Tiger Lake-H) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX PRO 4000 Blackwell SFF เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
