Radeon Pro W6800X vs UHD Graphics 730 (Rocket Lake)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ UHD Graphics 730 (Rocket Lake) กับ Radeon Pro W6800X รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro W6800X มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics 730 (Rocket Lake) อย่างมหาศาลถึง 217% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 436 | 121 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 7.02 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 64.32 | 15.30 |
| สถาปัตยกรรม | ไม่มีข้อมูล | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Rocket Lake GT1 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 มีนาคม 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 3 สิงหาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $2,799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | ไม่มีข้อมูล | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2087 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 200 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 500.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 16.03 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 960 เคบี |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 768 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 4 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 128 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | Apple MPX |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | Quad-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | Apple MPX |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1, 4x Thunderbolt |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | ไม่มีข้อมูล | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.7 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.1 |
| Vulkan | - | 1.3 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 12
−192%
| 35−40
+192%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 79.97 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 70−75
−214%
|
220−230
+214%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−208%
|
80−85
+208%
|
| Resident Evil 4 Remake | 24−27
−208%
|
80−85
+208%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
−204%
|
170−180
+204%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−214%
|
220−230
+214%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−208%
|
80−85
+208%
|
| Far Cry 5 | 9
−200%
|
27−30
+200%
|
| Fortnite | 70−75
−211%
|
230−240
+211%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−215%
|
170−180
+215%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−208%
|
120−130
+208%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−204%
|
140−150
+204%
|
| Valorant | 110−120
−215%
|
350−400
+215%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
−204%
|
170−180
+204%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−214%
|
220−230
+214%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−209%
|
550−600
+209%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−208%
|
80−85
+208%
|
| Dota 2 | 27
−215%
|
85−90
+215%
|
| Far Cry 5 | 8
−200%
|
24−27
+200%
|
| Fortnite | 70−75
−211%
|
230−240
+211%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−215%
|
170−180
+215%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−208%
|
120−130
+208%
|
| Grand Theft Auto V | 6
−200%
|
18−20
+200%
|
| Metro Exodus | 7
−200%
|
21−24
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−204%
|
140−150
+204%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−203%
|
100−105
+203%
|
| Valorant | 110−120
−215%
|
350−400
+215%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−204%
|
170−180
+204%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−208%
|
80−85
+208%
|
| Dota 2 | 25
−200%
|
75−80
+200%
|
| Far Cry 5 | 8
−200%
|
24−27
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−215%
|
170−180
+215%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−204%
|
140−150
+204%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−203%
|
100−105
+203%
|
| Valorant | 110−120
−215%
|
350−400
+215%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 70−75
−211%
|
230−240
+211%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
−213%
|
75−80
+213%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−216%
|
300−310
+216%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−216%
|
60−65
+216%
|
| Metro Exodus | 14−16
−200%
|
45−50
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−186%
|
300−310
+186%
|
| Valorant | 130−140
−199%
|
400−450
+199%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−214%
|
110−120
+214%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−215%
|
85−90
+215%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−206%
|
95−100
+206%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−206%
|
55−60
+206%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
−204%
|
85−90
+204%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−213%
|
75−80
+213%
|
| Metro Exodus | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−194%
|
50−55
+194%
|
| Valorant | 65−70
−204%
|
210−220
+204%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−206%
|
55−60
+206%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Dota 2 | 45−50
−204%
|
140−150
+204%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−208%
|
40−45
+208%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−195%
|
65−70
+195%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
นี่คือวิธีที่ UHD Graphics 730 (Rocket Lake) และ Pro W6800X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro W6800X เร็วกว่า 192% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.53 | 39.74 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 มีนาคม 2021 | 3 สิงหาคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 200 วัตต์ |
UHD Graphics 730 (Rocket Lake) มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1233%
ในทางกลับกัน Pro W6800X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 217% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon Pro W6800X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า UHD Graphics 730 (Rocket Lake) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า UHD Graphics 730 (Rocket Lake) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro W6800X เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
