NVS 810 เทียบกับ UHD Graphics 730 (Rocket Lake)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ UHD Graphics 730 (Rocket Lake) กับ NVS 810 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Graphics 730 (Rocket Lake) มีประสิทธิภาพดีกว่า NVS 810 อย่างมหาศาลถึง 339% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 432 | 826 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 63.80 | 3.22 |
| สถาปัตยกรรม | ไม่มีข้อมูล | Maxwell (2014−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | Rocket Lake GT1 | GM107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 มีนาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 4 พฤศจิกายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | ไม่มีข้อมูล | 512 ×2 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 902 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1033 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 1,870 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 68 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 33.06 ×2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 1.058 TFLOPS ×2 |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 16 ×2 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 32 ×2 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 256 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 198 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2 จีบี ×2 |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 64 Bit ×2 |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 900 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 14.4 จีบี/s ×2 | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 8x mini-DisplayPort |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | ไม่มีข้อมูล | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5.1 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.1.126 |
| CUDA | - | 5.0 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 12
+500%
| 2−3
−500%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 70−75
+400%
|
14−16
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
+358%
|
12−14
−358%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+400%
|
14−16
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
+420%
|
10−11
−420%
|
| Far Cry 5 | 9
+350%
|
2−3
−350%
|
| Fortnite | 70−75
+356%
|
16−18
−356%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+350%
|
12−14
−350%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+388%
|
8−9
−388%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+360%
|
10−11
−360%
|
| Valorant | 110−120
+363%
|
24−27
−363%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
+358%
|
12−14
−358%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+400%
|
14−16
−400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+345%
|
40−45
−345%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| Dota 2 | 27
+350%
|
6−7
−350%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
+420%
|
10−11
−420%
|
| Far Cry 5 | 8
+700%
|
1−2
−700%
|
| Fortnite | 70−75
+356%
|
16−18
−356%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+350%
|
12−14
−350%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+388%
|
8−9
−388%
|
| Grand Theft Auto V | 6
+500%
|
1−2
−500%
|
| Metro Exodus | 7
+600%
|
1−2
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+360%
|
10−11
−360%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+371%
|
7−8
−371%
|
| Valorant | 110−120
+363%
|
24−27
−363%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+358%
|
12−14
−358%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| Dota 2 | 25
+400%
|
5−6
−400%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
+420%
|
10−11
−420%
|
| Far Cry 5 | 8
+700%
|
1−2
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+350%
|
12−14
−350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+360%
|
10−11
−360%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+371%
|
7−8
−371%
|
| Valorant | 110−120
+363%
|
24−27
−363%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 70−75
+356%
|
16−18
−356%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
+352%
|
21−24
−352%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| Metro Exodus | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+390%
|
21−24
−390%
|
| Valorant | 130−140
+347%
|
30−33
−347%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+400%
|
7−8
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+343%
|
7−8
−343%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
| Metro Exodus | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Valorant | 65−70
+386%
|
14−16
−386%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Dota 2 | 45−50
+360%
|
10−11
−360%
|
| Escape from Tarkov | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
นี่คือวิธีที่ UHD Graphics 730 (Rocket Lake) และ NVS 810 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- UHD Graphics 730 (Rocket Lake) เร็วกว่า 500% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.41 | 2.83 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 มีนาคม 2021 | 4 พฤศจิกายน 2015 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 68 วัตต์ |
UHD Graphics 730 (Rocket Lake) มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 338.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 353.3%
UHD Graphics 730 (Rocket Lake) เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า NVS 810 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า UHD Graphics 730 (Rocket Lake) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ NVS 810 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
