Radeon Pro Vega 20 เทียบกับ UHD Graphics 630
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ UHD Graphics 630 กับ Radeon Pro Vega 20 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro Vega 20 มีประสิทธิภาพดีกว่า UHD Graphics 630 อย่างมหาศาลถึง 321% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 771 | 397 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 35 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.22 | 8.98 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 9.5 (2016−2020) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Comet Lake GT2 | Vega 12 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 ตุลาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 14 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 184 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 350 MHz | 815 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1150 MHz | 1283 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 189 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm+++ | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 26.45 | 102.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.4232 TFLOPS | 3.284 TFLOPS |
| ROPs | 3 | 32 |
| TMUs | 23 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x1 | PCIe 3.0 x16 |
| ความกว้าง | IGP | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | HBM2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 1024 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 740 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 189.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.103 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 18
−239%
| 61
+239%
|
| 1440p | 10
−300%
| 40−45
+300%
|
| 4K | 7
−486%
| 41
+486%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 8
−288%
|
30−35
+288%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−144%
|
21−24
+144%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−400%
|
24−27
+400%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 7−8
−343%
|
30−35
+343%
|
| Battlefield 5 | 10−11
−640%
|
74
+640%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−144%
|
21−24
+144%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−317%
|
24−27
+317%
|
| Far Cry 5 | 6
−567%
|
40
+567%
|
| Fortnite | 14−16
−373%
|
70−75
+373%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−271%
|
50−55
+271%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−560%
|
30−35
+560%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−238%
|
40−45
+238%
|
| Valorant | 45−50
−133%
|
100−110
+133%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−343%
|
30−35
+343%
|
| Battlefield 5 | 10−11
−530%
|
63
+530%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−144%
|
21−24
+144%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 29
−500%
|
170−180
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−317%
|
24−27
+317%
|
| Dota 2 | 21
−305%
|
85
+305%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−517%
|
37
+517%
|
| Fortnite | 14−16
−373%
|
70−75
+373%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−271%
|
50−55
+271%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−560%
|
30−35
+560%
|
| Grand Theft Auto V | 7
−571%
|
45−50
+571%
|
| Metro Exodus | 3
−733%
|
24−27
+733%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−238%
|
40−45
+238%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−456%
|
50
+456%
|
| Valorant | 45−50
−133%
|
100−110
+133%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−500%
|
60
+500%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−144%
|
21−24
+144%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−317%
|
24−27
+317%
|
| Dota 2 | 19
−311%
|
78
+311%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−517%
|
37
+517%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−271%
|
50−55
+271%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−560%
|
30−35
+560%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−238%
|
40−45
+238%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−244%
|
31
+244%
|
| Valorant | 45−50
−133%
|
100−110
+133%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−373%
|
70−75
+373%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 21−24
−338%
|
90−95
+338%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−850%
|
18−20
+850%
|
| Metro Exodus | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−314%
|
90−95
+314%
|
| Valorant | 27−30
−368%
|
130−140
+368%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
−275%
|
14−16
+275%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−420%
|
24−27
+420%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−633%
|
21−24
+633%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−280%
|
18−20
+280%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−420%
|
24−27
+420%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−50%
|
24−27
+50%
|
| Valorant | 14−16
−340%
|
65−70
+340%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Dota 2 | 7
−486%
|
41
+486%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Metro Exodus | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
นี่คือวิธีที่ UHD Graphics 630 และ Pro Vega 20 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 20 เร็วกว่า 239% ในความละเอียด 1080p
- Pro Vega 20 เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 1440p
- Pro Vega 20 เร็วกว่า 486% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro Vega 20 เร็วกว่า 1300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 20 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.06 | 12.89 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 ตุลาคม 2017 | 14 พฤศจิกายน 2018 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 100 วัตต์ |
UHD Graphics 630 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 566.7%
ในทางกลับกัน Pro Vega 20 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 321.2%
Radeon Pro Vega 20 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า UHD Graphics 630 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า UHD Graphics 630 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro Vega 20 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
