Radeon 660M เทียบกับ UHD Graphics 620
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ UHD Graphics 620 และ Radeon 660M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
660M มีประสิทธิภาพดีกว่า UHD Graphics 620 อย่างมหาศาลถึง 158% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 819 | 568 |
จัดอันดับตามความนิยม | 28 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.27 | 11.85 |
สถาปัตยกรรม | Generation 9.5 (2016−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Kaby Lake GT2 | Rembrandt+ |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 384 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 1500 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 1900 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 189 million | 13,100 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm++ | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 40 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 24.00 | 45.60 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.384 TFLOPS | 1.459 TFLOPS |
ROPs | 3 | 16 |
TMUs | 24 | 24 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 6 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | PCIe 4.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | LPDDR3/DDR4 | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 2.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 13
−92.3%
| 25
+92.3%
|
1440p | 16
−150%
| 40−45
+150%
|
4K | 8
−125%
| 18−21
+125%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 8
−263%
|
29
+263%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
Cyberpunk 2077 | 6
−300%
|
24
+300%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 6−7
−283%
|
23
+283%
|
Battlefield 5 | 8−9
−250%
|
27−30
+250%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−300%
|
20
+300%
|
Far Cry 5 | 7
−329%
|
30
+329%
|
Fortnite | 22
−77.3%
|
35−40
+77.3%
|
Forza Horizon 4 | 12
−142%
|
27−30
+142%
|
Forza Horizon 5 | 4−5
−650%
|
30
+650%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12
−100%
|
24−27
+100%
|
Valorant | 40
−77.5%
|
70−75
+77.5%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 6−7
−117%
|
13
+117%
|
Battlefield 5 | 8−9
−250%
|
27−30
+250%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−22.2%
|
11
+22.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 37
−186%
|
100−110
+186%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−180%
|
14
+180%
|
Dota 2 | 20
−180%
|
56
+180%
|
Far Cry 5 | 6
−333%
|
26
+333%
|
Fortnite | 8
−388%
|
35−40
+388%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−142%
|
27−30
+142%
|
Forza Horizon 5 | 4−5
−275%
|
14−16
+275%
|
Grand Theft Auto V | 5
−400%
|
25
+400%
|
Metro Exodus | 4
−275%
|
15
+275%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10
−140%
|
24−27
+140%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−333%
|
26
+333%
|
Valorant | 34
−109%
|
70−75
+109%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 8−9
−250%
|
27−30
+250%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
Dota 2 | 18
−167%
|
48
+167%
|
Far Cry 5 | 6
−317%
|
25
+317%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−142%
|
27−30
+142%
|
Forza Horizon 5 | 4−5
−275%
|
14−16
+275%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3
−400%
|
15
+400%
|
Valorant | 40−45
−65.1%
|
70−75
+65.1%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 12−14
−225%
|
35−40
+225%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−178%
|
50−55
+178%
|
Grand Theft Auto V | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
Metro Exodus | 0−1 | 6−7 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−100%
|
35−40
+100%
|
Valorant | 22
−232%
|
70−75
+232%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
Far Cry 5 | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
Forza Horizon 4 | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
Forza Horizon 5 | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
Valorant | 12−14
−154%
|
30−35
+154%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
Dota 2 | 7
−229%
|
21−24
+229%
|
Far Cry 5 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
Forza Horizon 4 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
Forza Horizon 5 | 0−1 | 4−5 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Metro Exodus | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
นี่คือวิธีที่ UHD Graphics 620 และ Radeon 660M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 660M เร็วกว่า 92% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 660M เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 1440p
- Radeon 660M เร็วกว่า 125% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 660M เร็วกว่า 900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 660M เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 2.64 | 6.80 |
ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2017 | 3 มกราคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 40 วัตต์ |
UHD Graphics 620 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 166.7%
ในทางกลับกัน Radeon 660M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 157.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Radeon 660M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า UHD Graphics 620 ในการทดสอบประสิทธิภาพ