Quadro P3200 เทียบกับ UHD Graphics 600

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	1194	303
จัดอันดับตามความนิยม	91	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	12.28	20.97
สถาปัตยกรรม	Generation 9.5 (2016−2020)	Pascal (2016−2021)
ชื่อรหัส GPU	Gemini Lake GT1	GP104
ประเภทตลาด	แล็ปท็อป	เวิร์กสเตชันแบบพกพา
วันที่วางจำหน่าย	11 ธันวาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว)	21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	96	1792
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	200 MHz	1328 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	650 MHz	1543 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	189 million	7,200 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	14 nm	16 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	5 Watt	75 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	7.800	172.8
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	0.1248 TFLOPS	5.53 TFLOPS
ROPs	2	64
TMUs	12	112
L1 Cache	ไม่มีข้อมูล	672 เคบี
L2 Cache	ไม่มีข้อมูล	1536 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อป	ไม่มีข้อมูล	large
อินเทอร์เฟซ	Ring Bus	MXM-B (3.0)
ขั้วต่อพลังงานเสริม	ไม่มีข้อมูล	None

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	System Shared	GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด	System Shared	6 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	System Shared	192 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	System Shared	1753 MHz
	ไม่มีข้อมูล	168.3 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	+	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล

Portable Device Dependent

No outputs

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Optimus	-	+
Quick Sync	+	ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12 (12_1)	12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์	6.4	6.4
OpenGL	4.6	4.6
OpenCL	3.0	1.2
Vulkan	+	1.2.131
CUDA	-	6.1

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

UHD Graphics 600 0.80

Quadro P3200 20.49
+2461%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

UHD Graphics 600 334

Quadro P3200 8575
+2467%

ตัวอย่าง: 515

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

UHD Graphics 600 578

Quadro P3200 16619
+2775%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

UHD Graphics 600 2189

Quadro P3200 45999
+2001%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

UHD Graphics 600 433

Quadro P3200 12555
+2799%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

UHD Graphics 600 3436

Quadro P3200 82507
+2302%

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

UHD Graphics 600 30149

Quadro P3200 419543
+1292%

3DMark Time Spy Graphics

UHD Graphics 600 109

Quadro P3200 4356
+3896%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD	10 −740%	84 +740%
1440p	1 −2300%	24−27 +2300%
4K	1−2 −2700%	28 +2700%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Cyberpunk 2077

2−3

−2150%

45−50
+2150%

Full HD
Medium

Cyberpunk 2077	2−3 −2150%	45−50 +2150%
Escape from Tarkov	1−2 −8200%	80−85 +8200%
Far Cry 5	1−2 −7800%	79 +7800%
Forza Horizon 4	6−7 −1483%	95 +1483%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	8−9 −900%	80−85 +900%
Valorant	13 −1069%	150−160 +1069%

Full HD
High

Counter-Strike: Global Offensive	21−24 −1000%	240−250 +1000%
Cyberpunk 2077	2−3 −2150%	45−50 +2150%
Dota 2	7 −1600%	119 +1600%
Escape from Tarkov	1−2 −8200%	80−85 +8200%
Far Cry 5	1−2 −7300%	74 +7300%
Forza Horizon 4	6−7 −1367%	88 +1367%
Metro Exodus	1−2 −4400%	45−50 +4400%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	8−9 −900%	80−85 +900%
The Witcher 3: Wild Hunt	6−7 −1300%	84 +1300%
Valorant	11 −1282%	150−160 +1282%

Full HD
Ultra

Cyberpunk 2077	2−3 −2150%	45−50 +2150%
Dota 2	7 −1500%	112 +1500%
Escape from Tarkov	1−2 −8200%	80−85 +8200%
Far Cry 5	1−2 −6900%	70 +6900%
Forza Horizon 4	6−7 −1100%	72 +1100%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	8−9 −900%	80−85 +900%
The Witcher 3: Wild Hunt	6−7 −667%	46 +667%
Valorant	30−33 −407%	150−160 +407%

1440p
High

Counter-Strike 2	3−4 −1333%	40−45 +1333%
Counter-Strike: Global Offensive	4−5 −3650%	150−160 +3650%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	9−10 −1822%	170−180 +1822%

1440p
Ultra

Cyberpunk 2077	0−1	20−22
Escape from Tarkov	3−4 −1433%	45−50 +1433%
Far Cry 5	0−1	45−50
Forza Horizon 4	2−3 −2500%	50−55 +2500%
The Witcher 3: Wild Hunt	2−3 −1500%	30−35 +1500%

1440p
Epic

Fortnite

1−2

−4800%

45−50
+4800%

4K
High

Grand Theft Auto V	14−16 −179%	35−40 +179%
Valorant	4−5 −2900%	120−130 +2900%

4K
Ultra

PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS

2−3

−950%

21−24
+950%

4K
Epic

Fortnite

2−3

−1000%

21−24
+1000%

Full HD
Low

Counter-Strike 2

110−120

+0%

110−120

+0%

Full HD
Medium

Battlefield 5	85−90 +0%	85−90 +0%
Counter-Strike 2	110−120 +0%	110−120 +0%
Fortnite	100−110 +0%	100−110 +0%
Forza Horizon 5	65−70 +0%	65−70 +0%

Full HD
High

Battlefield 5	85−90 +0%	85−90 +0%
Counter-Strike 2	110−120 +0%	110−120 +0%
Fortnite	100−110 +0%	100−110 +0%
Forza Horizon 5	65−70 +0%	65−70 +0%
Grand Theft Auto V	75−80 +0%	75−80 +0%

Full HD
Ultra

Battlefield 5

85−90

+0%

85−90

+0%

Full HD
Epic

Fortnite

100−110

+0%

100−110

+0%

1440p
High

Grand Theft Auto V	35−40 +0%	35−40 +0%
Metro Exodus	27−30 +0%	27−30 +0%
Valorant	180−190 +0%	180−190 +0%

1440p
Ultra

Battlefield 5

55−60

+0%

55−60

+0%

4K
High

Counter-Strike 2	18−20 +0%	18−20 +0%
Metro Exodus	16−18 +0%	16−18 +0%
The Witcher 3: Wild Hunt	28 +0%	28 +0%

4K
Ultra

Battlefield 5	30−35 +0%	30−35 +0%
Counter-Strike 2	18−20 +0%	18−20 +0%
Cyberpunk 2077	8−9 +0%	8−9 +0%
Dota 2	70−75 +0%	70−75 +0%
Escape from Tarkov	21−24 +0%	21−24 +0%
Far Cry 5	24−27 +0%	24−27 +0%
Forza Horizon 4	35−40 +0%	35−40 +0%

นี่คือวิธีที่ UHD Graphics 600 และ Quadro P3200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

Quadro P3200 เร็วกว่า 740% ในความละเอียด 1080p
Quadro P3200 เร็วกว่า 2300% ในความละเอียด 1440p
Quadro P3200 เร็วกว่า 2700% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Escape from Tarkov ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Quadro P3200 เร็วกว่า 8200%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

Quadro P3200 เหนือกว่าใน 36การทดสอบ (58%)
เสมอกันใน 26การทดสอบ (42%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	0.80	20.49
ความใหม่ล่าสุด	11 ธันวาคม 2017	21 กุมภาพันธ์ 2018
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	14 nm	16 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	5 วัตต์	75 วัตต์

UHD Graphics 600 มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1400%

ในทางกลับกัน Quadro P3200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2461.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือน

Quadro P3200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า UHD Graphics 600 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า UHD Graphics 600 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro P3200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

UHD Graphics 600

Quadro P3200

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

2.9 4043 โหวต

ให้คะแนน UHD Graphics 600 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.8 341 โหวต

ให้คะแนน Quadro P3200 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ UHD Graphics 600 หรือ Quadro P3200 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: