Quadro FX 2500M vs UHD Graphics 600

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
600 605 610 615 617 620 630 Mobile
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
1500M 1600M 1700M 1800M 2500M 2700M 2800M 3500M 3600M 3700M 3800M

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ UHD Graphics 600 กับ Quadro FX 2500M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

UHD Graphics 600
2017
5 Watt
0.80
+53.8%

Graphics 600 มีประสิทธิภาพดีกว่า 2500M อย่างน่าประทับใจ 54% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

แชร์:
UHD Graphics 600 UHD Graphics 600
FX 2500M FX 2500M

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ12051289
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน12.320.89
สถาปัตยกรรมGeneration 9.5 (2016−2020)Curie (2003−2013)
ชื่อรหัส GPUGemini Lake GT1G71
ประเภทตลาดแล็ปท็อปเวิร์กสเตชันแบบพกพา
วันที่วางจำหน่าย11 ธันวาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว)29 กันยายน 2005 (เมื่อ 20 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)ไม่มีข้อมูล$99.99

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA9632
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก200 MHz500 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา650 MHz500 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์189 million278 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต14 nm90 nm
การใช้พลังงาน (TDP)5 Watt45 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์7.80012.00
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว0.1248 TFLOPSไม่มีข้อมูล
ROPs216
TMUs1224

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปไม่มีข้อมูลlarge
อินเทอร์เฟซRing BusMXM-III

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำSystem SharedGDDR3
จำนวน RAM สูงสุดSystem Shared512 เอ็มบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำSystem Shared256 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำSystem Shared600 MHz
ไม่มีข้อมูล38.4 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน+-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลPortable Device DependentNo outputs

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Quick Sync+ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_1)9.0c (9_3)
รุ่นเชดเดอร์6.43.0
OpenGL4.62.1
OpenCL3.0N/A
Vulkan+N/A

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

UHD Graphics 600 0.80
+53.8%
FX 2500M 0.52

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

UHD Graphics 600 334
+53.9%
FX 2500M 217
ตัวอย่าง: 24

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD10
+66.7%
6−7
−66.7%
1440p10−1

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080pไม่มีข้อมูล16.67

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Cyberpunk 2077 2−3
+100%
1−2
−100%

Full HD
Medium

Cyberpunk 2077 2−3
+100%
1−2
−100%
Far Cry 5 1−2 0−1
Forza Horizon 4 6−7
+50%
4−5
−50%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 8−9
+0%
8−9
+0%
Valorant 13
−108%
27−30
+108%

Full HD
High

Counter-Strike: Global Offensive 21−24
+29.4%
16−18
−29.4%
Cyberpunk 2077 2−3
+100%
1−2
−100%
Dota 2 7
−57.1%
10−12
+57.1%
Far Cry 5 1−2 0−1
Forza Horizon 4 6−7
+50%
4−5
−50%
Metro Exodus 1−2 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 8−9
+0%
8−9
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 6−7
+20%
5−6
−20%
Valorant 11
−145%
27−30
+145%

Full HD
Ultra

Cyberpunk 2077 2−3
+100%
1−2
−100%
Dota 2 7
−57.1%
10−12
+57.1%
Far Cry 5 1−2 0−1
Forza Horizon 4 6−7
+50%
4−5
−50%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 8−9
+0%
8−9
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 6−7
+20%
5−6
−20%
Valorant 30−33
+11.1%
27−30
−11.1%

1440p
High

Counter-Strike 2 3−4
+0%
3−4
+0%
Counter-Strike: Global Offensive 4−5
+100%
2−3
−100%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 9−10
+50%
6−7
−50%

1440p
Ultra

Cyberpunk 2077 0−1 0−1
Far Cry 5 0−1 0−1
Forza Horizon 4 2−3
+0%
2−3
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 2−3
+100%
1−2
−100%

1440p
Epic

Fortnite 1−2 0−1

4K
High

Grand Theft Auto V 14−16
+0%
14−16
+0%
Valorant 4−5
+33.3%
3−4
−33.3%

4K
Ultra

PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 2−3
+0%
2−3
+0%

4K
Epic

Fortnite 2−3
+0%
2−3
+0%

นี่คือวิธีที่ UHD Graphics 600 และ FX 2500M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • UHD Graphics 600 เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1080p

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ UHD Graphics 600 เร็วกว่า 100%
  • ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ FX 2500M เร็วกว่า 145%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • UHD Graphics 600 เหนือกว่าใน 15การทดสอบ (56%)
  • FX 2500M เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (15%)
  • เสมอกันใน 8การทดสอบ (30%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 0.80 0.52
ความใหม่ล่าสุด 11 ธันวาคม 2017 29 กันยายน 2005
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 14 nm 90 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 5 วัตต์ 45 วัตต์

UHD Graphics 600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 54% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 543%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 800%

UHD Graphics 600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro FX 2500M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า UHD Graphics 600 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro FX 2500M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา

การเปรียบเทียบอื่นๆ

UHD Graphics 600 UHD Graphics 600
vs
HD 8450G Radeon HD 8450G
FX 2500M Quadro FX 2500M
vs
FX 880M Quadro FX 880M
UHD Graphics 600 UHD Graphics 600
vs
HD Graphics (Haswell) HD Graphics (Haswell)
UHD Graphics 605 UHD Graphics 605
vs
RTX PRO 6000D Blackwell Max-Q RTX PRO 6000D Blackwell Max-Q
UHD Graphics 600 UHD Graphics 600
vs
HD 8550M HD 8550M
UHD Graphics 600 UHD Graphics 600
vs
HD Graphics (Skylake) HD Graphics (Skylake)
UHD Graphics 600 UHD Graphics 600
vs
ATI Mobility HD 4860 Mobility HD 4860
UHD Graphics 600 UHD Graphics 600
vs
ATI Mobility HD 550v Mobility HD 550v
UHD Graphics 600 UHD Graphics 600
vs
9650M GT 9650M GT
UHD Graphics 600 UHD Graphics 600
vs
8600M GT 8600M GT
UHD Graphics 600 UHD Graphics 600
vs
ATI Mobility X1600 Mobility X1600
UHD Graphics 600 UHD Graphics 600
vs
ATI Mobility FireGL V5000 Mobility FireGL V5000
UHD Graphics 600 UHD Graphics 600
vs
ATI Mobility HD 3410 Mobility HD 3410

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

2.9 4179 โหวต

ให้คะแนน UHD Graphics 600 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
2.6 5 โหวต

ให้คะแนน Quadro FX 2500M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ UHD Graphics 600 หรือ Quadro FX 2500M เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่