GeForce RTX 5060 เทียบกับ T1000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ T1000 กับ GeForce RTX 5060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5060 มีประสิทธิภาพดีกว่า T1000 เล็กน้อย 7% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 289 | 269 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 27.21 | 8.53 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Blackwell 2.0 (2025) |
ชื่อรหัส GPU | TU117 | GB206 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 6 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | มีนาคม 2025 |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 4608 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1065 MHz | 2235 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1395 MHz | 2520 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 170 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 78.12 | 362.9 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.5 TFLOPS | 23.22 TFLOPS |
ROPs | 32 | 48 |
TMUs | 56 | 144 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 144 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 1750 MHz |
160.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x mini-DisplayPort | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2 | 1.4 |
CUDA | 7.5 | 10.1 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 61
−6.6%
| 65−70
+6.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 45−50
−8.2%
|
50−55
+8.2%
|
Counter-Strike 2 | 45
+21.6%
|
35−40
−21.6%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−7.7%
|
40−45
+7.7%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 45−50
−8.2%
|
50−55
+8.2%
|
Battlefield 5 | 75−80
−6.5%
|
80−85
+6.5%
|
Counter-Strike 2 | 34
−8.8%
|
35−40
+8.8%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−7.7%
|
40−45
+7.7%
|
Far Cry 5 | 62
−8.1%
|
65−70
+8.1%
|
Fortnite | 95−100
−5.1%
|
100−110
+5.1%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
−5.3%
|
80−85
+5.3%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−5.8%
|
55−60
+5.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−7.1%
|
75−80
+7.1%
|
Valorant | 140−150
−4.3%
|
140−150
+4.3%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 45−50
−8.2%
|
50−55
+8.2%
|
Battlefield 5 | 75−80
−6.5%
|
80−85
+6.5%
|
Counter-Strike 2 | 28
−32.1%
|
35−40
+32.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−3.5%
|
230−240
+3.5%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−7.7%
|
40−45
+7.7%
|
Far Cry 5 | 57
−17.5%
|
65−70
+17.5%
|
Fortnite | 95−100
−5.1%
|
100−110
+5.1%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
−5.3%
|
80−85
+5.3%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−5.8%
|
55−60
+5.8%
|
Grand Theft Auto V | 77
+4.1%
|
70−75
−4.1%
|
Metro Exodus | 35
−22.9%
|
40−45
+22.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−7.1%
|
75−80
+7.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+12.3%
|
55−60
−12.3%
|
Valorant | 140−150
−4.3%
|
140−150
+4.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
−6.5%
|
80−85
+6.5%
|
Counter-Strike 2 | 24
−54.2%
|
35−40
+54.2%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−7.7%
|
40−45
+7.7%
|
Far Cry 5 | 53
−26.4%
|
65−70
+26.4%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
−5.3%
|
80−85
+5.3%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−5.8%
|
55−60
+5.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−7.1%
|
75−80
+7.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−62.9%
|
55−60
+62.9%
|
Valorant | 140−150
−4.3%
|
140−150
+4.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 95−100
−5.1%
|
100−110
+5.1%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 20−22
−5%
|
21−24
+5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−5.9%
|
140−150
+5.9%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−6.3%
|
30−35
+6.3%
|
Metro Exodus | 24−27
−8.3%
|
24−27
+8.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.2%
|
170−180
+1.2%
|
Valorant | 170−180
−4%
|
180−190
+4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
−5.7%
|
55−60
+5.7%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−11.8%
|
18−20
+11.8%
|
Far Cry 5 | 40−45
−7.1%
|
45−50
+7.1%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−6.4%
|
50−55
+6.4%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−6.7%
|
30−35
+6.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 40−45
−9.5%
|
45−50
+9.5%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−5.9%
|
35−40
+5.9%
|
Metro Exodus | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−7.4%
|
27−30
+7.4%
|
Valorant | 100−110
−7.6%
|
110−120
+7.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
Far Cry 5 | 20−22
−10%
|
21−24
+10%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 18−20
−5.3%
|
20−22
+5.3%
|
นี่คือวิธีที่ T1000 และ RTX 5060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ T1000 เร็วกว่า 22%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5060 เร็วกว่า 63%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- T1000 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- RTX 5060 เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 19.79 | 21.09 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 170 วัตต์ |
T1000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 240%
ในทางกลับกัน RTX 5060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 6.6% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง T1000 และ GeForce RTX 5060 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า T1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 5060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป