Radeon RX 560X มือถือ vs VII
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon VII กับ Radeon RX 560X มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
VII มีประสิทธิภาพดีกว่า 560X มือถือ อย่างมหาศาลถึง 292% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 128 | 489 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.38 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.14 | 11.74 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.1 (2018−2022) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 20 | Polaris 21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 11 เมษายน 2018 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1400 MHz | 1275 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1750 MHz | 1202 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,230 million | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 65 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 420.0 | 81.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.44 TFLOPS | 2.611 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 240 | 64 |
| L1 Cache | 960 เคบี | 256 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ความยาว | 280 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 4096 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 1450 MHz |
| 1024 จีบี/s | 92.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.0b, 3x DisplayPort 1.4a | No outputs |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 121
+256%
| 34
−256%
|
| 1440p | 75
+317%
| 18−20
−317%
|
| 4K | 58
+314%
| 14−16
−314%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.78 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 9.32 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 12.05 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 210−220
+300%
|
50−55
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+300%
|
23
−300%
|
| Resident Evil 4 Remake | 100−110
+242%
|
31
−242%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 136
+162%
|
52
−162%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+300%
|
50−55
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+441%
|
17
−441%
|
| Far Cry 5 | 99
+154%
|
39
−154%
|
| Fortnite | 195
+195%
|
66
−195%
|
| Forza Horizon 4 | 163
+213%
|
52
−213%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+265%
|
34
−265%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 157
+214%
|
50
−214%
|
| Valorant | 220−230
+140%
|
95−100
−140%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 137
+211%
|
44
−211%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+300%
|
50−55
−300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+129%
|
122
−129%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+513%
|
15
−513%
|
| Dota 2 | 160
+125%
|
71
−125%
|
| Far Cry 5 | 95
+164%
|
36
−164%
|
| Fortnite | 154
+250%
|
44
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 157
+220%
|
49
−220%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+300%
|
31
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 111
+208%
|
36
−208%
|
| Metro Exodus | 88
+340%
|
20
−340%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 158
+276%
|
42
−276%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 139
+286%
|
36
−286%
|
| Valorant | 220−230
+140%
|
95−100
−140%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 127
+226%
|
39
−226%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+608%
|
13
−608%
|
| Dota 2 | 147
+123%
|
66
−123%
|
| Far Cry 5 | 91
+176%
|
33
−176%
|
| Forza Horizon 4 | 130
+242%
|
38
−242%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 143
+377%
|
30
−377%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+241%
|
22
−241%
|
| Valorant | 197
+107%
|
95−100
−107%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 114
+245%
|
33
−245%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 95−100
+421%
|
18−20
−421%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+263%
|
75−80
−263%
|
| Grand Theft Auto V | 43
+207%
|
14−16
−207%
|
| Metro Exodus | 56
+409%
|
10−12
−409%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+243%
|
50−55
−243%
|
| Valorant | 250−260
+135%
|
110−120
−135%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−105
+300%
|
24−27
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+475%
|
8−9
−475%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+352%
|
21−24
−352%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+367%
|
24−27
−367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+436%
|
14−16
−436%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110
+395%
|
21−24
−395%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+800%
|
5−6
−800%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+195%
|
21−24
−195%
|
| Metro Exodus | 37
+517%
|
6−7
−517%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+350%
|
12−14
−350%
|
| Valorant | 240−250
+353%
|
50−55
−353%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 73
+462%
|
12−14
−462%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+800%
|
5−6
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
| Dota 2 | 78
+111%
|
35−40
−111%
|
| Far Cry 5 | 59
+490%
|
10−11
−490%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+353%
|
16−18
−353%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 58
+480%
|
10−11
−480%
|
4K
Epic
| Fortnite | 44
+340%
|
10−11
−340%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon VII และ RX 560X มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon VII เร็วกว่า 256% ในความละเอียด 1080p
- Radeon VII เร็วกว่า 317% ในความละเอียด 1440p
- Radeon VII เร็วกว่า 314% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon VII เร็วกว่า 800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Radeon VII เหนือกว่า RX 560X มือถือ ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 38.85 | 9.91 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2019 | 11 เมษายน 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 65 วัตต์ |
Radeon VII มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 292% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน RX 560X มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 354%
Radeon VII เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 560X มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon VII เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 560X มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
