Radeon R7 240 เทียบกับ VII
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon VII และ Radeon R7 240 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
VII มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 240 อย่างมหาศาลถึง 1726% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 96 | 863 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 23.17 | 0.16 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.90 | 5.33 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.1 (2018−2022) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 20 | Oland |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $69 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Radeon VII มีความคุ้มค่ามากกว่า R7 240 อยู่ 14381%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 320 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1400 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1750 MHz | 780 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,230 million | 950 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 420.0 | 14.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.44 TFLOPS | 0.448 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 240 | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | 280 mm | 168 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | N/A |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 4096 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 1150 MHz |
| 1024 จีบี/s | 72 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.0b, 3x DisplayPort 1.4a | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 121
+1917%
| 6−7
−1917%
|
| 1440p | 77
+1825%
| 4−5
−1825%
|
| 4K | 59
+1867%
| 3−4
−1867%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.78
+99.1%
| 11.50
−99.1%
|
| 1440p | 9.08
+90%
| 17.25
−90%
|
| 4K | 11.85
+94.1%
| 23.00
−94.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 110−120
+1883%
|
6−7
−1883%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+1758%
|
12−14
−1758%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+1740%
|
5−6
−1740%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 110−120
+1883%
|
6−7
−1883%
|
| Battlefield 5 | 136
+1843%
|
7−8
−1843%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+1758%
|
12−14
−1758%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+1740%
|
5−6
−1740%
|
| Far Cry 5 | 99
+1880%
|
5−6
−1880%
|
| Fortnite | 195
+1850%
|
10−11
−1850%
|
| Forza Horizon 4 | 163
+1938%
|
8−9
−1938%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+1950%
|
6−7
−1950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 157
+1863%
|
8−9
−1863%
|
| Valorant | 220−230
+1808%
|
12−14
−1808%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 110−120
+1883%
|
6−7
−1883%
|
| Battlefield 5 | 137
+1857%
|
7−8
−1857%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+1758%
|
12−14
−1758%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1886%
|
14−16
−1886%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+1740%
|
5−6
−1740%
|
| Dota 2 | 160
+1900%
|
8−9
−1900%
|
| Far Cry 5 | 95
+1800%
|
5−6
−1800%
|
| Fortnite | 154
+1825%
|
8−9
−1825%
|
| Forza Horizon 4 | 157
+1863%
|
8−9
−1863%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+1950%
|
6−7
−1950%
|
| Grand Theft Auto V | 111
+1750%
|
6−7
−1750%
|
| Metro Exodus | 88
+2100%
|
4−5
−2100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 158
+1875%
|
8−9
−1875%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 139
+1886%
|
7−8
−1886%
|
| Valorant | 220−230
+1808%
|
12−14
−1808%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 127
+2017%
|
6−7
−2017%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+1740%
|
5−6
−1740%
|
| Dota 2 | 147
+1738%
|
8−9
−1738%
|
| Far Cry 5 | 91
+2175%
|
4−5
−2175%
|
| Forza Horizon 4 | 130
+1757%
|
7−8
−1757%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 143
+1943%
|
7−8
−1943%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+1775%
|
4−5
−1775%
|
| Valorant | 197
+1870%
|
10−11
−1870%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 114
+1800%
|
6−7
−1800%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
+1960%
|
5−6
−1960%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1843%
|
14−16
−1843%
|
| Grand Theft Auto V | 43
+2050%
|
2−3
−2050%
|
| Metro Exodus | 56
+1767%
|
3−4
−1767%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1844%
|
9−10
−1844%
|
| Valorant | 260−270
+1757%
|
14−16
−1757%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−105
+1900%
|
5−6
−1900%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+2200%
|
2−3
−2200%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+1800%
|
5−6
−1800%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+1800%
|
6−7
−1800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+1775%
|
4−5
−1775%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+2000%
|
5−6
−2000%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+2250%
|
2−3
−2250%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+1967%
|
3−4
−1967%
|
| Metro Exodus | 37
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+2600%
|
2−3
−2600%
|
| Valorant | 240−250
+1900%
|
12−14
−1900%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 73
+2333%
|
3−4
−2333%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+2250%
|
2−3
−2250%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Dota 2 | 78
+1850%
|
4−5
−1850%
|
| Far Cry 5 | 59
+1867%
|
3−4
−1867%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+1825%
|
4−5
−1825%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 58
+1833%
|
3−4
−1833%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 44
+2100%
|
2−3
−2100%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon VII และ R7 240 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon VII เร็วกว่า 1917% ในความละเอียด 1080p
- Radeon VII เร็วกว่า 1825% ในความละเอียด 1440p
- Radeon VII เร็วกว่า 1867% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.71 | 2.01 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2019 | 8 ตุลาคม 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 50 วัตต์ |
Radeon VII มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1726.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
ในทางกลับกัน R7 240 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 490%
Radeon VII เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 240 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
