ATI Radeon HD 3850 X2 vs VII
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon VII และ Radeon HD 3850 X2 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
VII มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 3850 X2 อย่างมหาศาลถึง 1872% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 128 | 943 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.38 | 0.08 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.14 | 1.08 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.1 (2018−2022) | TeraScale (2005−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 20 | RV670 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 4 เมษายน 2008 (เมื่อ 18 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Radeon VII มีความคุ้มค่ามากกว่า ATI HD 3850 X2 อยู่ 24125%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 320 ×2 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1400 MHz | 669 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1750 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,230 million | 666 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 55 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 140 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 420.0 | 10.70 ×2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.44 TFLOPS | 0.4282 TFLOPS ×2 |
| ROPs | 64 | 16 ×2 |
| TMUs | 240 | 16 ×2 |
| L1 Cache | 960 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 256 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 280 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 512 เอ็มบี ×2 |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 4096 Bit | 256 Bit ×2 |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 828 MHz |
| 1024 จีบี/s | 52.99 จีบี/s ×2 |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.0b, 3x DisplayPort 1.4a | 2x DVI, 1x S-Video |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 10.1 (10_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 2.1 | N/A |
| Vulkan | 1.3 | N/A |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 121
+1917%
| 6−7
−1917%
|
| 1440p | 75
+2400%
| 3−4
−2400%
|
| 4K | 58
+2800%
| 2−3
−2800%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.78
+907%
| 58.17
−907%
|
| 1440p | 9.32
+1148%
| 116.33
−1148%
|
| 4K | 12.05
+1348%
| 174.50
−1348%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 210−220
+2060%
|
10−11
−2060%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+2200%
|
4−5
−2200%
|
| Resident Evil 4 Remake | 100−110
+2020%
|
5−6
−2020%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 136
+2167%
|
6−7
−2167%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+2060%
|
10−11
−2060%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+2200%
|
4−5
−2200%
|
| Far Cry 5 | 99
+1880%
|
5−6
−1880%
|
| Fortnite | 195
+2067%
|
9−10
−2067%
|
| Forza Horizon 4 | 163
+1938%
|
8−9
−1938%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+1967%
|
6−7
−1967%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 157
+2143%
|
7−8
−2143%
|
| Valorant | 220−230
+2180%
|
10−11
−2180%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 137
+2183%
|
6−7
−2183%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+2060%
|
10−11
−2060%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1893%
|
14−16
−1893%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+2200%
|
4−5
−2200%
|
| Dota 2 | 160
+1900%
|
8−9
−1900%
|
| Far Cry 5 | 95
+2275%
|
4−5
−2275%
|
| Fortnite | 154
+2100%
|
7−8
−2100%
|
| Forza Horizon 4 | 157
+2143%
|
7−8
−2143%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+1967%
|
6−7
−1967%
|
| Grand Theft Auto V | 111
+2120%
|
5−6
−2120%
|
| Metro Exodus | 88
+2100%
|
4−5
−2100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 158
+1875%
|
8−9
−1875%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 139
+1886%
|
7−8
−1886%
|
| Valorant | 220−230
+2180%
|
10−11
−2180%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 127
+2017%
|
6−7
−2017%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+2200%
|
4−5
−2200%
|
| Dota 2 | 147
+2000%
|
7−8
−2000%
|
| Far Cry 5 | 91
+2175%
|
4−5
−2175%
|
| Forza Horizon 4 | 130
+2067%
|
6−7
−2067%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 143
+1943%
|
7−8
−1943%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+2400%
|
3−4
−2400%
|
| Valorant | 197
+2089%
|
9−10
−2089%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 114
+2180%
|
5−6
−2180%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 95−100
+1880%
|
5−6
−1880%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+2200%
|
12−14
−2200%
|
| Grand Theft Auto V | 43
+2050%
|
2−3
−2050%
|
| Metro Exodus | 56
+2700%
|
2−3
−2700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2088%
|
8−9
−2088%
|
| Valorant | 250−260
+2058%
|
12−14
−2058%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−105
+1900%
|
5−6
−1900%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+2200%
|
2−3
−2200%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+2275%
|
4−5
−2275%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+2140%
|
5−6
−2140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+2400%
|
3−4
−2400%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110
+1980%
|
5−6
−1980%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+2150%
|
2−3
−2150%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+1967%
|
3−4
−1967%
|
| Metro Exodus | 37
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+2600%
|
2−3
−2600%
|
| Valorant | 240−250
+1900%
|
12−14
−1900%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 73
+2333%
|
3−4
−2333%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+2150%
|
2−3
−2150%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Dota 2 | 78
+2500%
|
3−4
−2500%
|
| Far Cry 5 | 59
+2850%
|
2−3
−2850%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+2467%
|
3−4
−2467%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 58
+2800%
|
2−3
−2800%
|
4K
Epic
| Fortnite | 44
+2100%
|
2−3
−2100%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon VII และ ATI HD 3850 X2 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon VII เร็วกว่า 1917% ในความละเอียด 1080p
- Radeon VII เร็วกว่า 2400% ในความละเอียด 1440p
- Radeon VII เร็วกว่า 2800% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 38.85 | 1.97 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2019 | 4 เมษายน 2008 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 512 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 55 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 140 วัตต์ |
Radeon VII มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1872% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 686%
ในทางกลับกัน ATI HD 3850 X2 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 111%
Radeon VII เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 3850 X2 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
