RTX 2000 Ada Generation Mobile vs Radeon VII
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon VII กับ RTX 2000 Ada Generation Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
VII มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2000 Ada Generation Mobile เล็กน้อย 9% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 128 | 158 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.38 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.14 | 54.81 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.1 (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 20 | AD107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 21 มีนาคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1400 MHz | 1635 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1750 MHz | 2115 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,230 million | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 420.0 | 203.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.44 TFLOPS | 12.99 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 240 | 96 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
| L1 Cache | 960 เคบี | 3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 12 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 280 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 4096 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 2000 MHz |
| 1024 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.0b, 3x DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 121
+10%
| 110−120
−10%
|
| 1440p | 75
+15.4%
| 65−70
−15.4%
|
| 4K | 58
+16%
| 50−55
−16%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.78 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 9.32 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 12.05 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 210−220
+13.7%
|
190−200
−13.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+15%
|
80−85
−15%
|
| Resident Evil 4 Remake | 100−110
+11.6%
|
95−100
−11.6%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 136
+13.3%
|
120−130
−13.3%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+13.7%
|
190−200
−13.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+15%
|
80−85
−15%
|
| Far Cry 5 | 99
+10%
|
90−95
−10%
|
| Fortnite | 195
+14.7%
|
170−180
−14.7%
|
| Forza Horizon 4 | 163
+16.4%
|
140−150
−16.4%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+12.7%
|
110−120
−12.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 157
+12.1%
|
140−150
−12.1%
|
| Valorant | 220−230
+14%
|
200−210
−14%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 137
+14.2%
|
120−130
−14.2%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+13.7%
|
190−200
−13.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+11.6%
|
250−260
−11.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+15%
|
80−85
−15%
|
| Dota 2 | 160
+14.3%
|
140−150
−14.3%
|
| Far Cry 5 | 95
+11.8%
|
85−90
−11.8%
|
| Fortnite | 154
+10%
|
140−150
−10%
|
| Forza Horizon 4 | 157
+12.1%
|
140−150
−12.1%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+12.7%
|
110−120
−12.7%
|
| Grand Theft Auto V | 111
+11%
|
100−105
−11%
|
| Metro Exodus | 88
+10%
|
80−85
−10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 158
+12.9%
|
140−150
−12.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 139
+15.8%
|
120−130
−15.8%
|
| Valorant | 220−230
+14%
|
200−210
−14%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 127
+15.5%
|
110−120
−15.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+15%
|
80−85
−15%
|
| Dota 2 | 147
+13.1%
|
130−140
−13.1%
|
| Far Cry 5 | 91
+13.8%
|
80−85
−13.8%
|
| Forza Horizon 4 | 130
+18.2%
|
110−120
−18.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 143
+10%
|
130−140
−10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+15.4%
|
65−70
−15.4%
|
| Valorant | 197
+9.4%
|
180−190
−9.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 114
+14%
|
100−105
−14%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 95−100
+10%
|
90−95
−10%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+10.4%
|
250−260
−10.4%
|
| Grand Theft Auto V | 43
+22.9%
|
35−40
−22.9%
|
| Metro Exodus | 56
+12%
|
50−55
−12%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+9.4%
|
160−170
−9.4%
|
| Valorant | 250−260
+12.6%
|
230−240
−12.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−105
+11.1%
|
90−95
−11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+15%
|
40−45
−15%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+11.8%
|
85−90
−11.8%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+12%
|
100−105
−12%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+15.4%
|
65−70
−15.4%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110
+9.5%
|
95−100
−9.5%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+12.5%
|
40−45
−12.5%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+12.7%
|
55−60
−12.7%
|
| Metro Exodus | 37
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+20%
|
45−50
−20%
|
| Valorant | 240−250
+14.3%
|
210−220
−14.3%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 73
+12.3%
|
65−70
−12.3%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+12.5%
|
40−45
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Dota 2 | 78
+11.4%
|
70−75
−11.4%
|
| Far Cry 5 | 59
+18%
|
50−55
−18%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+10%
|
70−75
−10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 58
+16%
|
50−55
−16%
|
4K
Epic
| Fortnite | 44
+10%
|
40−45
−10%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon VII และ RTX 2000 Ada Generation Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon VII เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1080p
- Radeon VII เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1440p
- Radeon VII เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 38.85 | 35.59 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2019 | 21 มีนาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 50 วัตต์ |
Radeon VII มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 9% และ
ในทางกลับกัน RTX 2000 Ada Generation Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 490%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon VII และ RTX 2000 Ada Generation Mobile ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon VII เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX 2000 Ada Generation Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
