Radeon R5 430 OEM เทียบกับ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) กับ Radeon R5 430 OEM รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) มีประสิทธิภาพดีกว่า R5 430 OEM อย่างมหาศาลถึง 234% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 497 | 818 |
จัดอันดับตามความนิยม | 32 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 41.12 | 3.69 |
สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | GCN 1.0 (2011−2020) |
ชื่อรหัส GPU | Vega | Oland |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 384 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 730 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2100 MHz | 780 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 950 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 18.72 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 0.599 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 8 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x8 |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1150 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 36.8 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x DVI, 1x DisplayPort |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_1 | 12 (11_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5.1 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
Vulkan | - | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 22
+267%
| 6−7
−267%
|
1440p | 17
+240%
| 5−6
−240%
|
4K | 10
+400%
| 2−3
−400%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 24
+243%
|
7−8
−243%
|
Counter-Strike 2 | 13
+333%
|
3−4
−333%
|
Cyberpunk 2077 | 18
+260%
|
5−6
−260%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 19
+280%
|
5−6
−280%
|
Battlefield 5 | 39
+290%
|
10−11
−290%
|
Counter-Strike 2 | 9
+350%
|
2−3
−350%
|
Cyberpunk 2077 | 13
+333%
|
3−4
−333%
|
Far Cry 5 | 21
+250%
|
6−7
−250%
|
Fortnite | 47
+236%
|
14−16
−236%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
Forza Horizon 5 | 21
+250%
|
6−7
−250%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
Valorant | 80−85
+250%
|
24−27
−250%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 11
+267%
|
3−4
−267%
|
Battlefield 5 | 33
+267%
|
9−10
−267%
|
Counter-Strike 2 | 9
+350%
|
2−3
−350%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 48
+243%
|
14−16
−243%
|
Cyberpunk 2077 | 9
+350%
|
2−3
−350%
|
Dota 2 | 51
+264%
|
14−16
−264%
|
Far Cry 5 | 20
+300%
|
5−6
−300%
|
Fortnite | 31
+244%
|
9−10
−244%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
Forza Horizon 5 | 13
+333%
|
3−4
−333%
|
Grand Theft Auto V | 19
+280%
|
5−6
−280%
|
Metro Exodus | 16
+300%
|
4−5
−300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+250%
|
6−7
−250%
|
Valorant | 80−85
+250%
|
24−27
−250%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30
+275%
|
8−9
−275%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
Cyberpunk 2077 | 9
+350%
|
2−3
−350%
|
Dota 2 | 48
+243%
|
14−16
−243%
|
Far Cry 5 | 19
+280%
|
5−6
−280%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
Forza Horizon 5 | 14
+250%
|
4−5
−250%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+250%
|
4−5
−250%
|
Valorant | 37
+270%
|
10−11
−270%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 18
+260%
|
5−6
−260%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 21
+250%
|
6−7
−250%
|
Grand Theft Auto V | 9
+350%
|
2−3
−350%
|
Metro Exodus | 10
+400%
|
2−3
−400%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
+267%
|
6−7
−267%
|
Valorant | 95−100
+252%
|
27−30
−252%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21
+250%
|
6−7
−250%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
Cyberpunk 2077 | 5
+400%
|
1−2
−400%
|
Far Cry 5 | 16
+300%
|
4−5
−300%
|
Forza Horizon 4 | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
Counter-Strike 2 | 2−3 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 10
+400%
|
2−3
−400%
|
Metro Exodus | 6
+500%
|
1−2
−500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
Valorant | 40−45
+267%
|
12−14
−267%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
Counter-Strike 2 | 2−3 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
Dota 2 | 18
+260%
|
5−6
−260%
|
Far Cry 5 | 8
+300%
|
2−3
−300%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
Forza Horizon 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) และ R5 430 OEM แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เร็วกว่า 267% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เร็วกว่า 240% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 8.85 | 2.65 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2020 | 30 มิถุนายน 2016 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 234% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R5 430 OEM ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon R5 430 OEM เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป