ATI Radeon HD 3850 เทียบกับ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)

VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) กับ Radeon HD 3850 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)
2020
15 Watt
9.00
+782%

RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) มีประสิทธิภาพดีกว่า ATI HD 3850 อย่างมหาศาลถึง 782% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ4831104
จัดอันดับตามความนิยม28ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคาไม่มีข้อมูล0.04
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน41.490.94
สถาปัตยกรรมVega (2017−2020)TeraScale (2005−2013)
ชื่อรหัส GPUVegaRV670
ประเภทตลาดแล็ปท็อปเดสก์ท็อป
วันที่วางจำหน่าย7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว)19 พฤศจิกายน 2007 (เมื่อ 17 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)ไม่มีข้อมูล$179

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA512320
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลักไม่มีข้อมูล668 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา2100 MHzไม่มีข้อมูล
จำนวนทรานซิสเตอร์ไม่มีข้อมูล666 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต7 nm55 nm
การใช้พลังงาน (TDP)15 Watt75 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ไม่มีข้อมูล10.69
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัวไม่มีข้อมูล0.4275 TFLOPS
ROPsไม่มีข้อมูล16
TMUsไม่มีข้อมูล16

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

อินเทอร์เฟซไม่มีข้อมูลPCIe 2.0 x16
ความยาวไม่มีข้อมูล208 mm
ความกว้างไม่มีข้อมูล1-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริมไม่มีข้อมูล1x 6-pin

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำไม่มีข้อมูลGDDR3
จำนวน RAM สูงสุดไม่มีข้อมูล1 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำไม่มีข้อมูล256 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำไม่มีข้อมูล830 MHz
ไม่มีข้อมูล53.12 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลไม่มีข้อมูล2x DVI, 1x S-Video

ความเข้ากันได้ของ API

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12_110.1 (10_1)
รุ่นเชดเดอร์ไม่มีข้อมูล4.1
OpenGLไม่มีข้อมูล3.3
OpenCLไม่มีข้อมูลN/A
Vulkan-N/A

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD23
+1050%
2−3
−1050%
1440p17
+1600%
1−2
−1600%
4K9
+800%
1−2
−800%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080pไม่มีข้อมูล89.50
1440pไม่มีข้อมูล179.00
4Kไม่มีข้อมูล179.00

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 19
+850%
2−3
−850%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 21−24
+1000%
2−3
−1000%
Assassin's Creed Valhalla 20
+900%
2−3
−900%
Battlefield 5 27−30
+833%
3−4
−833%
Call of Duty: Modern Warfare 18−20
+850%
2−3
−850%
Cyberpunk 2077 14
+1300%
1−2
−1300%
Far Cry 5 21−24
+950%
2−3
−950%
Far Cry New Dawn 24−27
+1200%
2−3
−1200%
Forza Horizon 4 60−65
+917%
6−7
−917%
Hitman 3 15
+1400%
1−2
−1400%
Horizon Zero Dawn 50−55
+920%
5−6
−920%
Metro Exodus 35
+1067%
3−4
−1067%
Red Dead Redemption 2 33
+1000%
3−4
−1000%
Shadow of the Tomb Raider 36
+800%
4−5
−800%
Watch Dogs: Legion 60−65
+900%
6−7
−900%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 21−24
+1000%
2−3
−1000%
Assassin's Creed Valhalla 16
+1500%
1−2
−1500%
Battlefield 5 27−30
+833%
3−4
−833%
Call of Duty: Modern Warfare 18−20
+850%
2−3
−850%
Cyberpunk 2077 10
+900%
1−2
−900%
Far Cry 5 21−24
+950%
2−3
−950%
Far Cry New Dawn 24−27
+1200%
2−3
−1200%
Forza Horizon 4 60−65
+917%
6−7
−917%
Hitman 3 15
+1400%
1−2
−1400%
Horizon Zero Dawn 50−55
+920%
5−6
−920%
Metro Exodus 25
+1150%
2−3
−1150%
Red Dead Redemption 2 24−27
+1150%
2−3
−1150%
Shadow of the Tomb Raider 27
+800%
3−4
−800%
The Witcher 3: Wild Hunt 24−27
+1150%
2−3
−1150%
Watch Dogs: Legion 60−65
+900%
6−7
−900%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 21−24
+1000%
2−3
−1000%
Assassin's Creed Valhalla 14
+1300%
1−2
−1300%
Call of Duty: Modern Warfare 18−20
+850%
2−3
−850%
Cyberpunk 2077 9
+800%
1−2
−800%
Far Cry 5 21−24
+950%
2−3
−950%
Forza Horizon 4 60−65
+917%
6−7
−917%
Hitman 3 14
+1300%
1−2
−1300%
Horizon Zero Dawn 24
+1100%
2−3
−1100%
Shadow of the Tomb Raider 23
+1050%
2−3
−1050%
The Witcher 3: Wild Hunt 14
+1300%
1−2
−1300%
Watch Dogs: Legion 12
+1100%
1−2
−1100%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 21
+950%
2−3
−950%

1440p
High Preset

Battlefield 5 18−20
+800%
2−3
−800%
Far Cry New Dawn 14−16
+1300%
1−2
−1300%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 9−10
+800%
1−2
−800%
Assassin's Creed Valhalla 11
+1000%
1−2
−1000%
Call of Duty: Modern Warfare 9−10
+800%
1−2
−800%
Cyberpunk 2077 5 0−1
Far Cry 5 10−11
+900%
1−2
−900%
Forza Horizon 4 35−40
+875%
4−5
−875%
Hitman 3 10
+900%
1−2
−900%
Horizon Zero Dawn 20
+900%
2−3
−900%
Metro Exodus 17
+1600%
1−2
−1600%
Shadow of the Tomb Raider 16
+1500%
1−2
−1500%
The Witcher 3: Wild Hunt 8−9 0−1
Watch Dogs: Legion 59
+883%
6−7
−883%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 13
+1200%
1−2
−1200%

4K
High Preset

Battlefield 5 8−9 0−1
Far Cry New Dawn 6−7 0−1
Hitman 3 5−6 0−1
Horizon Zero Dawn 35−40
+825%
4−5
−825%
Metro Exodus 7−8 0−1
The Witcher 3: Wild Hunt 6−7 0−1

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 5−6 0−1
Assassin's Creed Valhalla 4−5 0−1
Call of Duty: Modern Warfare 4−5 0−1
Cyberpunk 2077 1−2 0−1
Far Cry 5 5−6 0−1
Forza Horizon 4 10−12
+1000%
1−2
−1000%
Shadow of the Tomb Raider 9
+800%
1−2
−800%
Watch Dogs: Legion 3−4 0−1

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 9−10
+800%
1−2
−800%

นี่คือวิธีที่ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) และ ATI HD 3850 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เร็วกว่า 1050% ในความละเอียด 1080p
  • RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เร็วกว่า 1600% ในความละเอียด 1440p
  • RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เร็วกว่า 800% ในความละเอียด 4K

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 9.00 1.02
ความใหม่ล่าสุด 7 มกราคม 2020 19 พฤศจิกายน 2007
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 7 nm 55 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 15 วัตต์ 75 วัตต์

RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 782.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 685.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%

Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 3850 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon HD 3850 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป


หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ


AMD Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)
Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)
ATI Radeon HD 3850
Radeon HD 3850

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


3.8 1222 โหวต

ให้คะแนน Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.4 208 โหวต

ให้คะแนน Radeon HD 3850 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

ที่นี่คุณสามารถถามคำถามเกี่ยวกับการเปรียบเทียบนี้ แสดงความคิดเห็นว่าคุณเห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดหรือความไม่ตรงกัน