Radeon Pro VII เทียบกับ RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) กับ Radeon Pro VII รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro VII มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) อย่างมหาศาลถึง 643% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 671 | 168 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 33 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 17.26 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.61 | 9.19 |
| สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega Raven Ridge | Vega 20 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 26 ตุลาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤษภาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,899 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 1400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 1700 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 9,800 million | 13,230 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 57.60 | 408.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.843 TFLOPS | 13.06 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 64 |
| TMUs | 32 | 240 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 305 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | HBM2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 4096 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 1024 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 6x mini-DisplayPort 1.4a |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 18
−622%
| 130−140
+622%
|
| 4K | 10
−600%
| 70−75
+600%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 14.61 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 27.13 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 14
−614%
|
100−105
+614%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−606%
|
120−130
+606%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−622%
|
65−70
+622%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 10
−600%
|
70−75
+600%
|
| Battlefield 5 | 24
−608%
|
170−180
+608%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−606%
|
120−130
+606%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−622%
|
65−70
+622%
|
| Far Cry 5 | 12
−608%
|
85−90
+608%
|
| Fortnite | 30
−633%
|
220−230
+633%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−631%
|
190−200
+631%
|
| Forza Horizon 5 | 17
−606%
|
120−130
+606%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−606%
|
120−130
+606%
|
| Valorant | 55−60
−614%
|
400−450
+614%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−600%
|
70−75
+600%
|
| Battlefield 5 | 22
−627%
|
160−170
+627%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−606%
|
120−130
+606%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 42
−614%
|
300−310
+614%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−567%
|
40−45
+567%
|
| Dota 2 | 38
−637%
|
280−290
+637%
|
| Far Cry 5 | 10
−600%
|
70−75
+600%
|
| Fortnite | 19
−637%
|
140−150
+637%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−633%
|
220−230
+633%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−600%
|
70−75
+600%
|
| Grand Theft Auto V | 13
−631%
|
95−100
+631%
|
| Metro Exodus | 7
−614%
|
50−55
+614%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
−614%
|
100−105
+614%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−631%
|
95−100
+631%
|
| Valorant | 55−60
−614%
|
400−450
+614%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 23
−639%
|
170−180
+639%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−600%
|
35−40
+600%
|
| Dota 2 | 35
−643%
|
260−270
+643%
|
| Far Cry 5 | 9
−622%
|
65−70
+622%
|
| Forza Horizon 4 | 23
−639%
|
170−180
+639%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
−614%
|
100−105
+614%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
−588%
|
55−60
+588%
|
| Valorant | 15
−633%
|
110−120
+633%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 10
−600%
|
70−75
+600%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−567%
|
40−45
+567%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−619%
|
230−240
+619%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
| Metro Exodus | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−619%
|
230−240
+619%
|
| Valorant | 45−50
−567%
|
300−310
+567%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−588%
|
55−60
+588%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−600%
|
70−75
+600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−567%
|
40−45
+567%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−588%
|
55−60
+588%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−588%
|
110−120
+588%
|
| Valorant | 21−24
−614%
|
150−160
+614%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6
−567%
|
40−45
+567%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Dota 2 | 15
−633%
|
110−120
+633%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
| Forza Horizon 4 | 9
−622%
|
65−70
+622%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) และ Pro VII แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro VII เร็วกว่า 622% ในความละเอียด 1080p
- Pro VII เร็วกว่า 600% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.88 | 28.83 |
| ความใหม่ล่าสุด | 26 ตุลาคม 2017 | 13 พฤษภาคม 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1566.7%
ในทางกลับกัน Pro VII มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 643% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon Pro VII เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro VII เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
