ATI Mobility Radeon HD 3870 X2 เทียบกับ RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) และ Mobility Radeon HD 3870 X2 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) มีประสิทธิภาพดีกว่า ATI Mobility HD 3870 X2 อย่างมหาศาลถึง 100% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 676 | 875 |
จัดอันดับตามความนิยม | 39 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.45 | 1.39 |
สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | TeraScale (2005−2013) |
ชื่อรหัส GPU | Vega Raven Ridge | M88 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 26 ตุลาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2008 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 320 ×2 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 660 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 9,800 million | 666 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 55 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 110 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 57.60 | 10.56 ×2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.843 TFLOPS | 0.4224 TFLOPS ×2 |
ROPs | 8 | 16 ×2 |
TMUs | 32 | 16 ×2 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 2.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR3 |
จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 512 เอ็มบี ×2 |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 256 Bit ×2 |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 850 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 54.4 จีบี/s ×2 | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 10.1 (10_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 4.1 |
OpenGL | 4.6 | 3.3 |
OpenCL | 2.1 | N/A |
Vulkan | 1.2 | N/A |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 18
+100%
| 9−10
−100%
|
4K | 10
+100%
| 5−6
−100%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
Cyberpunk 2077 | 9
+125%
|
4−5
−125%
|
Hogwarts Legacy | 11
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 24
+300%
|
6−7
−300%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
Cyberpunk 2077 | 9
+125%
|
4−5
−125%
|
Far Cry 5 | 12
+200%
|
4−5
−200%
|
Fortnite | 30
+200%
|
10−11
−200%
|
Forza Horizon 4 | 26
+136%
|
10−12
−136%
|
Forza Horizon 5 | 17
+750%
|
2−3
−750%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
Valorant | 55−60
+40%
|
40−45
−40%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 22
+267%
|
6−7
−267%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 42
+0%
|
40−45
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 6
+50%
|
4−5
−50%
|
Dota 2 | 38
+65.2%
|
21−24
−65.2%
|
Far Cry 5 | 10
+150%
|
4−5
−150%
|
Fortnite | 19
+90%
|
10−11
−90%
|
Forza Horizon 4 | 30
+173%
|
10−12
−173%
|
Forza Horizon 5 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
Grand Theft Auto V | 13
+160%
|
5−6
−160%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
Metro Exodus | 7
+75%
|
4−5
−75%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
Valorant | 55−60
+40%
|
40−45
−40%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 23
+283%
|
6−7
−283%
|
Cyberpunk 2077 | 5
+25%
|
4−5
−25%
|
Dota 2 | 35
+52.2%
|
21−24
−52.2%
|
Far Cry 5 | 9
+125%
|
4−5
−125%
|
Forza Horizon 4 | 23
+109%
|
10−12
−109%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8
+0%
|
8−9
+0%
|
Valorant | 15
−167%
|
40−45
+167%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 10
+0%
|
10−11
+0%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
+113%
|
14−16
−113%
|
Grand Theft Auto V | 4−5 | 0−1 |
Metro Exodus | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+100%
|
14−16
−100%
|
Valorant | 45−50
+171%
|
16−18
−171%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Far Cry 5 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
Hogwarts Legacy | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
Valorant | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 6
+100%
|
3−4
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
Dota 2 | 15
+200%
|
5−6
−200%
|
Far Cry 5 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Forza Horizon 4 | 9 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) และ ATI Mobility HD 3870 X2 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) เร็วกว่า 750%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ ATI Mobility HD 3870 X2 เร็วกว่า 167%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) เหนือกว่าใน 50การทดสอบ (93%)
- ATI Mobility HD 3870 X2 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 4.34 | 2.17 |
ความใหม่ล่าสุด | 26 ตุลาคม 2017 | 1 กันยายน 2008 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 55 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 110 วัตต์ |
RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 100% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 292.9%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 633.3%
Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Mobility Radeon HD 3870 X2 ในการทดสอบประสิทธิภาพ