Radeon RX Vega 5 เทียบกับ ATI Mobility HD 3870 X2
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Mobility Radeon HD 3870 X2 และ Radeon RX Vega 5 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX Vega 5 มีประสิทธิภาพดีกว่า Mobility HD 3870 X2 อย่างมหาศาลถึง 104% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 919 | 716 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.46 | 21.80 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale (2005−2013) | Vega (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | M88 | Vega |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2008 (เมื่อ 17 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 320 ×2 | 320 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 660 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 666 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 55 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 10.56 ×2 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.4224 TFLOPS ×2 | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 16 ×2 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 16 ×2 | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 256 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR3 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี ×2 | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit ×2 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 850 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 54.4 จีบี/s ×2 | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 10.1 (10_1) | 12_1 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 4.1 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 3.3 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | N/A | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | N/A | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 9−10
−111%
| 19
+111%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 4−5
−975%
|
43
+975%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−125%
|
9
+125%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 6−7
−267%
|
22
+267%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−625%
|
29
+625%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Escape from Tarkov | 7−8
−171%
|
19
+171%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−200%
|
15
+200%
|
| Fortnite | 10−11
−420%
|
52
+420%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−325%
|
17
+325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
| Valorant | 40−45
−42.5%
|
55−60
+42.5%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 6−7
−200%
|
18
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−75%
|
7
+75%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−16.3%
|
50
+16.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Dota 2 | 21−24
−69.6%
|
39
+69.6%
|
| Escape from Tarkov | 7−8
−129%
|
16
+129%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−140%
|
12
+140%
|
| Fortnite | 10−11
−110%
|
21
+110%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−275%
|
15
+275%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−225%
|
13
+225%
|
| Metro Exodus | 3−4
−33.3%
|
4
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−75%
|
14
+75%
|
| Valorant | 40−45
−42.5%
|
55−60
+42.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 6−7
−167%
|
16
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Dota 2 | 21−24
−60.9%
|
37
+60.9%
|
| Escape from Tarkov | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−12.5%
|
9
+12.5%
|
| Valorant | 40−45
−42.5%
|
55−60
+42.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 10−11
−20%
|
12
+20%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 14−16
−120%
|
30−35
+120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−57.1%
|
30−35
+57.1%
|
| Valorant | 16−18
−188%
|
45−50
+188%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Escape from Tarkov | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Valorant | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 1−2 |
| Dota 2 | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Escape from Tarkov | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Metro Exodus | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
นี่คือวิธีที่ ATI Mobility HD 3870 X2 และ RX Vega 5 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 5 เร็วกว่า 111% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX Vega 5 เร็วกว่า 975%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 5 เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (93%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.08 | 4.24 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2008 | 7 มกราคม 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 55 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RX Vega 5 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 103.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 685.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 633.3%
Radeon RX Vega 5 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Mobility Radeon HD 3870 X2 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
