GeForce GT 735M เทียบกับ Radeon RX Vega 64

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	174	1003
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	16.62	ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	8.68	3.69
สถาปัตยกรรม	GCN 5.0 (2017−2020)	Kepler 2.0 (2013−2015)
ชื่อรหัส GPU	Vega 10	GK208
ประเภทตลาด	เดสก์ท็อป	แล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย	7 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว)	1 เมษายน 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	$499	ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	4096	384
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	1247 MHz	575 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	1546 MHz	889 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	12,500 million	915 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	14 nm	28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	295 Watt	33 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	395.8	18.40
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	12.66 TFLOPS	0.4416 TFLOPS
ROPs	64	8
TMUs	256	32
L1 Cache	1 เอ็มบี	32 เคบี
L2 Cache	4 เอ็มบี	128 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัส	ไม่มีข้อมูล	PCI Express 3.0
อินเทอร์เฟซ	PCIe 3.0 x16	PCIe 3.0 x8
ความยาว	279 mm	ไม่มีข้อมูล
ความกว้าง	2-slot	ไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริม	2x 8-pin	ไม่มีข้อมูล

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	HBM2	DDR3
จำนวน RAM สูงสุด	8 จีบี	2 จีบี
การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐาน	ไม่มีข้อมูล	DDR3
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	2048 Bit	64 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	945 MHz	900 MHz
	483.8 จีบี/s	14.4 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	1x HDMI, 3x DisplayPort	No outputs
รองรับสัญญาณ eDP 1.2	ไม่มีข้อมูล	Up to 3840x2160
รองรับสัญญาณ LVDS	ไม่มีข้อมูล	Up to 1920x1200
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก	ไม่มีข้อมูล	Up to 2048x1536
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++)	ไม่มีข้อมูล	Up to 3840x2160
HDMI	+	+
การป้องกันเนื้อหา HDCP	-	+
เสียง HD 7.1 แชนแนลบน HDMI	-	+
การสตรีมเสียง TrueHD และ DTS-HD	-	+

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

รองรับ Blu-Ray 3D	-	+
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080	-	+
Optimus	-	+
3D Vision / 3DTV Play	-	+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12 (12_1)	12 API
รุ่นเชดเดอร์	6.4	5.1
OpenGL	4.6	4.5
OpenCL	2.0	1.1
Vulkan	1.1.125	1.1.126
CUDA	-	+

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

RX Vega 64 33.26
+2005%

GT 735M 1.58

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

RX Vega 64 13906
+2010%

ตัวอย่าง: 3355

GT 735M 659
ตัวอย่าง: 157

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

RX Vega 64 30824
+1699%

GT 735M 1713

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

RX Vega 64 55262
+872%

GT 735M 5688

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

RX Vega 64 22501
+2098%

GT 735M 1024

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

RX Vega 64 127374
+1785%

GT 735M 6757

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

900p	350−400 +1959%	17 −1959%
Full HD	116 +452%	21 −452%
1440p	77 +2467%	3−4 −2467%
4K	51 +2450%	2−3 −2450%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p	4.30	ไม่มีข้อมูล
1440p	6.48	ไม่มีข้อมูล
4K	9.78	ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2	180−190 +18800%	1−2 −18800%
Cyberpunk 2077	75−80 +2467%	3−4 −2467%
Resident Evil 4 Remake	85−90 +8600%	1−2 −8600%

Full HD
Medium

Battlefield 5	161 +5267%	3−4 −5267%
Counter-Strike 2	180−190 +18800%	1−2 −18800%
Cyberpunk 2077	75−80 +2467%	3−4 −2467%
Far Cry 5	110 +2650%	4−5 −2650%
Fortnite	150−160 +2400%	6−7 −2400%
Forza Horizon 4	167 +1756%	9−10 −1756%
Forza Horizon 5	100−110 +3467%	3−4 −3467%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	130−140 +1250%	10−11 −1250%
Valorant	315 +775%	35−40 −775%

Full HD
High

Battlefield 5	146 +4767%	3−4 −4767%
Counter-Strike 2	180−190 +18800%	1−2 −18800%
Counter-Strike: Global Offensive	270−280 +769%	32 −769%
Cyberpunk 2077	75−80 +2467%	3−4 −2467%
Dota 2	150 +689%	18−20 −689%
Far Cry 5	104 +2500%	4−5 −2500%
Fortnite	150−160 +2400%	6−7 −2400%
Forza Horizon 4	158 +1656%	9−10 −1656%
Forza Horizon 5	100−110 +3467%	3−4 −3467%
Grand Theft Auto V	110−120 +5700%	2−3 −5700%
Metro Exodus	73 +3550%	2−3 −3550%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	130−140 +1250%	10−11 −1250%
The Witcher 3: Wild Hunt	132 +1786%	7−8 −1786%
Valorant	293 +714%	35−40 −714%

Full HD
Ultra

Battlefield 5	139 +4533%	3−4 −4533%
Cyberpunk 2077	75−80 +2467%	3−4 −2467%
Dota 2	138 +626%	18−20 −626%
Far Cry 5	98 +2350%	4−5 −2350%
Forza Horizon 4	128 +1322%	9−10 −1322%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	130−140 +1250%	10−11 −1250%
The Witcher 3: Wild Hunt	77 +1000%	7−8 −1000%
Valorant	140 +289%	35−40 −289%

Full HD
Epic

Fortnite

150−160
+2400%

6−7

−2400%

1440p
High

Counter-Strike 2	80−85 +1520%	5−6 −1520%
Counter-Strike: Global Offensive	230−240 +2045%	10−12 −2045%
Grand Theft Auto V	65−70 +2167%	3−4 −2167%
Metro Exodus	46 +2200%	2−3 −2200%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	170−180 +994%	16−18 −994%
Valorant	263 +3188%	8−9 −3188%

1440p
Ultra

Battlefield 5	85−90 +2125%	4−5 −2125%
Cyberpunk 2077	35−40 +3600%	1−2 −3600%
Far Cry 5	81 +3950%	2−3 −3950%
Forza Horizon 4	98 +2350%	4−5 −2350%
The Witcher 3: Wild Hunt	60−65 +1900%	3−4 −1900%

1440p
Epic

Fortnite

85−90
+2800%

3−4

−2800%

4K
High

Counter-Strike 2	35−40 +3600%	1−2 −3600%
Grand Theft Auto V	70−75 +400%	14−16 −400%
Metro Exodus	46 +2200%	2−3 −2200%
The Witcher 3: Wild Hunt	48 +2300%	2−3 −2300%
Valorant	205 +2463%	8−9 −2463%

4K
Ultra

Battlefield 5	59 +2850%	2−3 −2850%
Counter-Strike 2	35−40 +3600%	1−2 −3600%
Cyberpunk 2077	16−18	0−1
Dota 2	96 +4700%	2−3 −4700%
Far Cry 5	44 +2100%	2−3 −2100%
Forza Horizon 4	66 +2100%	3−4 −2100%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	40−45 +2000%	2−3 −2000%

4K
Epic

Fortnite

40−45
+1300%

3−4

−1300%

นี่คือวิธีที่ RX Vega 64 และ GT 735M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

RX Vega 64 เร็วกว่า 1959% ในความละเอียด 900p
RX Vega 64 เร็วกว่า 452% ในความละเอียด 1080p
RX Vega 64 เร็วกว่า 2467% ในความละเอียด 1440p
RX Vega 64 เร็วกว่า 2450% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX Vega 64 เร็วกว่า 18800%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

โดยไม่มีข้อยกเว้น RX Vega 64 เหนือกว่า GT 735M ในการทดสอบทั้ง 49 ครั้งของเรา

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	33.26	1.58
ความใหม่ล่าสุด	7 สิงหาคม 2017	1 เมษายน 2013
จำนวน RAM สูงสุด	8 จีบี	2 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	14 nm	28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	295 วัตต์	33 วัตต์

RX Vega 64 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2005.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%

ในทางกลับกัน GT 735M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 793.9%

Radeon RX Vega 64 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 735M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 64 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GT 735M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

Radeon RX Vega 64

GeForce GT 735M

การเปรียบเทียบอื่นๆ

RTX 5060 3584SP Mobile

RTX 2070 Mobile Refresh

Radeon RX Vega 64 Liquid

GTX 1060 5 GB

Radeon RX Vega 64 Liquid

GTX 1060 6 GB Rev. 2

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

4.3 865 โหวต

ให้คะแนน Radeon RX Vega 64 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.7 34 โหวต

ให้คะแนน GeForce GT 735M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon RX Vega 64 หรือ GeForce GT 735M เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: