Arc A750 เทียบกับ Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) กับ Arc A750 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
A750 มีประสิทธิภาพดีกว่า 6 (Ryzen 4000/5000) อย่างมหาศาลถึง 447% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 649 | 212 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 53.94 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.15 | 10.26 |
| สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega Renoir | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 400 MHz | 2050 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1500 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 537.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 112 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 224 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 448 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 16 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.6 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 20
−435%
| 107
+435%
|
| 1440p | 24
−154%
| 61
+154%
|
| 4K | 18
−100%
| 36
+100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.70 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.74 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.03 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 52
−546%
|
336
+546%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
−477%
|
75
+477%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 22
−414%
|
110−120
+414%
|
| Counter-Strike 2 | 34
−694%
|
270
+694%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−560%
|
66
+560%
|
| Escape from Tarkov | 18
−511%
|
110−120
+511%
|
| Far Cry 5 | 15
−640%
|
111
+640%
|
| Fortnite | 33
−324%
|
140−150
+324%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−331%
|
112
+331%
|
| Forza Horizon 5 | 12
−1000%
|
132
+1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−481%
|
120−130
+481%
|
| Valorant | 97
−99%
|
190−200
+99%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 21
−438%
|
110−120
+438%
|
| Counter-Strike 2 | 14
−929%
|
144
+929%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 56
−391%
|
270−280
+391%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−729%
|
58
+729%
|
| Dota 2 | 42
−424%
|
220−230
+424%
|
| Escape from Tarkov | 14
−686%
|
110−120
+686%
|
| Far Cry 5 | 16
−538%
|
102
+538%
|
| Fortnite | 22
−536%
|
140−150
+536%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−308%
|
106
+308%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−656%
|
121
+656%
|
| Grand Theft Auto V | 15
−560%
|
99
+560%
|
| Metro Exodus | 8
−1213%
|
105
+1213%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−481%
|
120−130
+481%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−1056%
|
185
+1056%
|
| Valorant | 73
−164%
|
190−200
+164%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 19
−495%
|
110−120
+495%
|
| Cyberpunk 2077 | 8
−588%
|
55
+588%
|
| Dota 2 | 40
−425%
|
210−220
+425%
|
| Escape from Tarkov | 21−24
−400%
|
110−120
+400%
|
| Far Cry 5 | 16
−513%
|
98
+513%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−246%
|
90
+246%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−481%
|
120−130
+481%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−527%
|
69
+527%
|
| Valorant | 19
−916%
|
190−200
+916%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 30−35
−312%
|
140−150
+312%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−12
−709%
|
89
+709%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−398%
|
210−220
+398%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−720%
|
41
+720%
|
| Metro Exodus | 5−6
−1200%
|
65
+1200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−373%
|
170−180
+373%
|
| Valorant | 49
−367%
|
220−230
+367%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 7−8
−1071%
|
80−85
+1071%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−950%
|
42
+950%
|
| Escape from Tarkov | 10−11
−620%
|
70−75
+620%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−591%
|
76
+591%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−508%
|
79
+508%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−613%
|
57
+613%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 10−12
−600%
|
75−80
+600%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−165%
|
45
+165%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 43 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−3350%
|
69
+3350%
|
| Valorant | 22
−736%
|
180−190
+736%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 3−4
−1500%
|
45−50
+1500%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2200%
|
23
+2200%
|
| Dota 2 | 19
−426%
|
100−105
+426%
|
| Escape from Tarkov | 4−5
−750%
|
30−35
+750%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−800%
|
45
+800%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−663%
|
61
+663%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−500%
|
35−40
+500%
|
4K
Epic
| Fortnite | 6−7
−500%
|
35−40
+500%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 20
+0%
|
20
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เร็วกว่า 435% ในความละเอียด 1080p
- Arc A750 เร็วกว่า 154% ในความละเอียด 1440p
- Arc A750 เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 3350%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.50 | 30.07 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2020 | 12 ตุลาคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1400%
ในทางกลับกัน Arc A750 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 446.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
Arc A750 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A750 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
