Radeon R7 240 เทียบกับ RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000)

VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000) กับ Radeon R7 240 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000)
2018
15 Watt
2.65
+29.9%

6 (Ryzen 2000/3000) มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 240 อย่างมหาศาล 30% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ824901
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคาไม่มีข้อมูล0.16
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน14.235.48
สถาปัตยกรรมVega (2017−2020)GCN 1.0 (2012−2020)
ชื่อรหัส GPUVega Raven RidgeOland
ประเภทตลาดแล็ปท็อปเดสก์ท็อป
การออกแบบไม่มีข้อมูลreference
วันที่วางจำหน่าย7 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว)8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)ไม่มีข้อมูล$69

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA384320
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก300 MHzไม่มีข้อมูล
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1100 MHz780 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์9,800 million950 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต14 nm28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)15 Watt50 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์40.8014.00
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว1.306 TFLOPS0.448 TFLOPS
ROPs88
TMUs2420
L1 Cacheไม่มีข้อมูล80 เคบี
L2 Cacheไม่มีข้อมูล256 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัสไม่มีข้อมูลPCIe 3.0
อินเทอร์เฟซIGPPCIe 3.0 x8
ความยาวไม่มีข้อมูล168 mm
ความกว้างไม่มีข้อมูล1-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริมNoneN/A

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำSystem SharedGDDR5
จำนวน RAM สูงสุดSystem Shared2 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำSystem Shared128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำSystem Shared1150 MHz
ไม่มีข้อมูล72 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputs1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA
HDMI-+

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

CrossFire-+
FreeSync-+
เสียง DDMAไม่มีข้อมูล+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_1)DirectX® 12
รุ่นเชดเดอร์6.45.1
OpenGL4.64.6
OpenCL2.11.2
Vulkan1.2-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000) 2.65
+29.9%
R7 240 2.04

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000) 1173
+29.9%
R7 240 903
ตัวอย่าง: 3704

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000) 2245
+84%
R7 240 1220

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD15
+50%
10−12
−50%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080pไม่มีข้อมูล6.90

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2 26
+44.4%
18−20
−44.4%
Cyberpunk 2077 6−7
+50%
4−5
−50%
Hogwarts Legacy 8−9
+33.3%
6−7
−33.3%

Full HD
Medium

Battlefield 5 12
+33.3%
9−10
−33.3%
Counter-Strike 2 19
+35.7%
14−16
−35.7%
Cyberpunk 2077 6−7
+50%
4−5
−50%
Far Cry 5 8−9
+33.3%
6−7
−33.3%
Fortnite 19
+35.7%
14−16
−35.7%
Forza Horizon 4 10
+42.9%
7−8
−42.9%
Forza Horizon 5 7−8
+40%
5−6
−40%
Hogwarts Legacy 8−9
+33.3%
6−7
−33.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
+30%
10−11
−30%
Valorant 45−50
+31.4%
35−40
−31.4%

Full HD
High

Battlefield 5 10−11
+42.9%
7−8
−42.9%
Counter-Strike 2 5
+66.7%
3−4
−66.7%
Counter-Strike: Global Offensive 32
+33.3%
24−27
−33.3%
Cyberpunk 2077 6−7
+50%
4−5
−50%
Dota 2 38
+40.7%
27−30
−40.7%
Far Cry 5 8−9
+33.3%
6−7
−33.3%
Fortnite 10
+42.9%
7−8
−42.9%
Forza Horizon 4 9
+50%
6−7
−50%
Forza Horizon 5 7−8
+40%
5−6
−40%
Grand Theft Auto V 10
+42.9%
7−8
−42.9%
Hogwarts Legacy 8−9
+33.3%
6−7
−33.3%
Metro Exodus 3
+50%
2−3
−50%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
+30%
10−11
−30%
The Witcher 3: Wild Hunt 9
+50%
6−7
−50%
Valorant 45−50
+31.4%
35−40
−31.4%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 10−11
+42.9%
7−8
−42.9%
Cyberpunk 2077 6−7
+50%
4−5
−50%
Dota 2 31
+47.6%
21−24
−47.6%
Far Cry 5 8−9
+33.3%
6−7
−33.3%
Forza Horizon 4 14−16
+40%
10−11
−40%
Hogwarts Legacy 8−9
+33.3%
6−7
−33.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
+30%
10−11
−30%
The Witcher 3: Wild Hunt 6
+50%
4−5
−50%
Valorant 45−50
+31.4%
35−40
−31.4%

Full HD
Epic

Fortnite 14−16
+50%
10−11
−50%

1440p
High

Counter-Strike 2 6−7
+50%
4−5
−50%
Counter-Strike: Global Offensive 21−24
+31.3%
16−18
−31.3%
Grand Theft Auto V 2−3
+100%
1−2
−100%
Metro Exodus 1−2 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 24−27
+38.9%
18−20
−38.9%
Valorant 24−27
+44.4%
18−20
−44.4%

1440p
Ultra

Cyberpunk 2077 2−3
+100%
1−2
−100%
Far Cry 5 5−6
+66.7%
3−4
−66.7%
Forza Horizon 4 7−8
+40%
5−6
−40%
Hogwarts Legacy 3−4
+50%
2−3
−50%
The Witcher 3: Wild Hunt 4−5
+33.3%
3−4
−33.3%

1440p
Epic

Fortnite 5−6
+66.7%
3−4
−66.7%

4K
High

Grand Theft Auto V 16−18
+33.3%
12−14
−33.3%
Valorant 14−16
+40%
10−11
−40%

4K
Ultra

Cyberpunk 2077 0−1 0−1
Dota 2 8−9
+33.3%
6−7
−33.3%
Far Cry 5 1−2 0−1
Forza Horizon 4 2−3
+100%
1−2
−100%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 3−4
+50%
2−3
−50%

4K
Epic

Fortnite 3−4
+50%
2−3
−50%

นี่คือวิธีที่ RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000) และ R7 240 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000) เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1080p

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 2.65 2.04
ความใหม่ล่าสุด 7 มกราคม 2018 8 ตุลาคม 2013
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 14 nm 28 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 15 วัตต์ 50 วัตต์

RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000) มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 29.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%

Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000) เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 240 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon R7 240 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ


AMD Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000)
Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000)
AMD Radeon R7 240
Radeon R7 240

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


3.4 85 โหวต

ให้คะแนน Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000) ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.3 1333 โหวต

ให้คะแนน Radeon R7 240 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000) หรือ Radeon R7 240 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่