Quadro 600 เทียบกับ Radeon RX Vega 11
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 11 กับ Quadro 600 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX Vega 11 มีประสิทธิภาพดีกว่า 600 อย่างมหาศาลถึง 296% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 616 | 1023 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.16 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.74 | 2.37 |
สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Fermi (2010−2014) |
ชื่อรหัส GPU | Raven | GF108 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤษภาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 13 ธันวาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $179 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 704 | 96 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 640 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1251 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,940 million | 585 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 40 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 35 Watt | 40 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 55.04 | 10.24 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.761 TFLOPS | 0.2458 TFLOPS |
ROPs | 8 | 8 |
TMUs | 44 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 2.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 168 mm |
ความกว้าง | IGP | 1-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | DDR3 |
จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 1 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 800 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 25.6 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Motherboard Dependent | 1x DVI, 1x DisplayPort |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 (6.4) | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 1.1 |
Vulkan | 1.3 | N/A |
CUDA | - | 2.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 28
+300%
| 7−8
−300%
|
1440p | 6
+500%
| 1−2
−500%
|
4K | 12
+300%
| 3−4
−300%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 25.57 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 179.00 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 59.67 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
Battlefield 5 | 31
+343%
|
7−8
−343%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
Far Cry 5 | 19
+375%
|
4−5
−375%
|
Fortnite | 86
+310%
|
21−24
−310%
|
Forza Horizon 4 | 38
+322%
|
9−10
−322%
|
Forza Horizon 5 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
Valorant | 60−65
+343%
|
14−16
−343%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
Battlefield 5 | 26
+333%
|
6−7
−333%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
+319%
|
21−24
−319%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
Dota 2 | 46
+360%
|
10−11
−360%
|
Far Cry 5 | 18
+350%
|
4−5
−350%
|
Fortnite | 31
+343%
|
7−8
−343%
|
Forza Horizon 4 | 35
+338%
|
8−9
−338%
|
Forza Horizon 5 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
Grand Theft Auto V | 17
+325%
|
4−5
−325%
|
Metro Exodus | 9
+350%
|
2−3
−350%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+367%
|
3−4
−367%
|
Valorant | 60−65
+343%
|
14−16
−343%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 25
+317%
|
6−7
−317%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
Dota 2 | 42
+320%
|
10−11
−320%
|
Far Cry 5 | 17
+325%
|
4−5
−325%
|
Forza Horizon 4 | 29
+314%
|
7−8
−314%
|
Forza Horizon 5 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10
+400%
|
2−3
−400%
|
Valorant | 60−65
+343%
|
14−16
−343%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 30−35
+343%
|
7−8
−343%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
+333%
|
9−10
−333%
|
Grand Theft Auto V | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
Metro Exodus | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+338%
|
8−9
−338%
|
Valorant | 55−60
+307%
|
14−16
−307%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Far Cry 5 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
Forza Horizon 5 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2 | 0−1 |
Valorant | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 8
+300%
|
2−3
−300%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
Dota 2 | 17
+325%
|
4−5
−325%
|
Far Cry 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Forza Horizon 4 | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
Forza Horizon 5 | 3−4 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 11 และ Quadro 600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 11 เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 11 เร็วกว่า 500% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 11 เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 5.47 | 1.38 |
ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤษภาคม 2018 | 13 ธันวาคม 2010 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 40 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 35 วัตต์ | 40 วัตต์ |
RX Vega 11 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 296.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 185.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 14.3%
Radeon RX Vega 11 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro 600 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 11 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro 600 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน