GeForce RTX 4080 เทียบกับ Radeon RX Vega 11
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 11 และ GeForce RTX 4080 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4080 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 11 อย่างมหาศาลถึง 1538% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 617 | 4 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 29.11 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.79 | 19.34 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Raven | AD103 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤษภาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 704 | 9728 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 2205 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1251 MHz | 2505 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,940 million | 45,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 Watt | 320 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 55.04 | 761.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.761 TFLOPS | 48.74 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 112 |
| TMUs | 44 | 304 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 304 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 76 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 310 mm |
| ความกว้าง | IGP | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1400 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 716.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Motherboard Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 (6.4) | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 28
−736%
| 234
+736%
|
| 1440p | 6
−2617%
| 163
+2617%
|
| 4K | 12
−792%
| 107
+792%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 5.12 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 7.36 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 11.21 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 12−14
−1754%
|
240−250
+1754%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−1600%
|
200−210
+1600%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−2000%
|
231
+2000%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 12−14
−1646%
|
227
+1646%
|
| Battlefield 5 | 31
−535%
|
190−200
+535%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−1708%
|
217
+1708%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−2000%
|
231
+2000%
|
| Far Cry 5 | 19
−1074%
|
223
+1074%
|
| Fortnite | 86
−251%
|
300−350
+251%
|
| Forza Horizon 4 | 38
−805%
|
300−350
+805%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−2164%
|
249
+2164%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−785%
|
170−180
+785%
|
| Valorant | 60−65
−789%
|
550−600
+789%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−1477%
|
205
+1477%
|
| Battlefield 5 | 26
−658%
|
190−200
+658%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−1583%
|
202
+1583%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−216%
|
270−280
+216%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−1809%
|
210
+1809%
|
| Dota 2 | 46
−441%
|
249
+441%
|
| Far Cry 5 | 18
−1111%
|
218
+1111%
|
| Fortnite | 31
−874%
|
300−350
+874%
|
| Forza Horizon 4 | 35
−883%
|
300−350
+883%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−2073%
|
239
+2073%
|
| Grand Theft Auto V | 17
−947%
|
178
+947%
|
| Metro Exodus | 9
−2267%
|
213
+2267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−785%
|
170−180
+785%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−3793%
|
545
+3793%
|
| Valorant | 60−65
−789%
|
550−600
+789%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 25
−688%
|
190−200
+688%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−1317%
|
170
+1317%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−1627%
|
190
+1627%
|
| Dota 2 | 42
−455%
|
233
+455%
|
| Far Cry 5 | 17
−1100%
|
204
+1100%
|
| Forza Horizon 4 | 29
−1086%
|
300−350
+1086%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−1536%
|
180−190
+1536%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−785%
|
170−180
+785%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−2490%
|
259
+2490%
|
| Valorant | 60−65
−827%
|
575
+827%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−874%
|
300−350
+874%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−1223%
|
500−550
+1223%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−2600%
|
162
+2600%
|
| Metro Exodus | 4−5
−3750%
|
154
+3750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−415%
|
170−180
+415%
|
| Valorant | 55−60
−751%
|
450−500
+751%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−3167%
|
190−200
+3167%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−1471%
|
110−120
+1471%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−3125%
|
129
+3125%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−1910%
|
201
+1910%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−2450%
|
300−350
+2450%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−1525%
|
130−140
+1525%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−2288%
|
191
+2288%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−1410%
|
150−160
+1410%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−2150%
|
90−95
+2150%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−988%
|
185
+988%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−18600%
|
187
+18600%
|
| Valorant | 24−27
−1177%
|
300−350
+1177%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8
−1600%
|
130−140
+1600%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−6200%
|
63
+6200%
|
| Dota 2 | 17
−1235%
|
227
+1235%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−2700%
|
140
+2700%
|
| Forza Horizon 4 | 12
−2433%
|
300−350
+2433%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−1400%
|
45−50
+1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−1820%
|
95−100
+1820%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−1480%
|
75−80
+1480%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 82
+0%
|
82
+0%
|
| Metro Exodus | 104
+0%
|
104
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 29
+0%
|
29
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 11 และ RTX 4080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 เร็วกว่า 736% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 เร็วกว่า 2617% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 เร็วกว่า 792% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4080 เร็วกว่า 18600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.42 | 88.80 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤษภาคม 2018 | 20 กันยายน 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 วัตต์ | 320 วัตต์ |
RX Vega 11 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 814.3%
ในทางกลับกัน RTX 4080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1538.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 4080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 11 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
