GeForce RTX 3050 A Mobile เทียบกับ Radeon RX Vega 10
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 10 และ GeForce RTX 3050 A Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3050 A Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 10 อย่างมหาศาลถึง 593% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 747 | 243 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 29.88 | 46.00 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Raven | GA106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 1065 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1301 MHz | 1343 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,940 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 52.04 | 75.21 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.665 TFLOPS | 4.813 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 40 | 56 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 56 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 14 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 17
−547%
| 110−120
+547%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 40
−575%
|
270−280
+575%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−567%
|
80−85
+567%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 19
−584%
|
130−140
+584%
|
| Counter-Strike 2 | 33
−567%
|
220−230
+567%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−567%
|
60−65
+567%
|
| Escape from Tarkov | 12
−567%
|
80−85
+567%
|
| Far Cry 5 | 12
−567%
|
80−85
+567%
|
| Fortnite | 33
−567%
|
220−230
+567%
|
| Forza Horizon 4 | 17
−547%
|
110−120
+547%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−592%
|
90−95
+592%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 15
−567%
|
100−105
+567%
|
| Valorant | 50−55
−548%
|
350−400
+548%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 16
−588%
|
110−120
+588%
|
| Counter-Strike 2 | 9
−567%
|
60−65
+567%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 42
−590%
|
290−300
+590%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−500%
|
30−33
+500%
|
| Dota 2 | 32
−588%
|
220−230
+588%
|
| Escape from Tarkov | 11
−582%
|
75−80
+582%
|
| Far Cry 5 | 11
−582%
|
75−80
+582%
|
| Fortnite | 15
−567%
|
100−105
+567%
|
| Forza Horizon 4 | 14
−579%
|
95−100
+579%
|
| Forza Horizon 5 | 11
−582%
|
75−80
+582%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−550%
|
65−70
+550%
|
| Metro Exodus | 6
−567%
|
40−45
+567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12
−567%
|
80−85
+567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−567%
|
80−85
+567%
|
| Valorant | 50−55
−548%
|
350−400
+548%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 17
−547%
|
110−120
+547%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−588%
|
55−60
+588%
|
| Dota 2 | 29
−590%
|
200−210
+590%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
−567%
|
100−105
+567%
|
| Far Cry 5 | 10
−550%
|
65−70
+550%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−584%
|
130−140
+584%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−588%
|
110−120
+588%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
−588%
|
55−60
+588%
|
| Valorant | 50−55
−548%
|
350−400
+548%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 21−24
−552%
|
150−160
+552%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−588%
|
55−60
+588%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−33
−567%
|
200−210
+567%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Metro Exodus | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−588%
|
220−230
+588%
|
| Valorant | 40−45
−583%
|
280−290
+583%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
| Escape from Tarkov | 7−8
−543%
|
45−50
+543%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−543%
|
45−50
+543%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−567%
|
60−65
+567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−567%
|
40−45
+567%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 8−9
−588%
|
55−60
+588%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−567%
|
100−105
+567%
|
| Valorant | 20−22
−550%
|
130−140
+550%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Dota 2 | 12−14
−592%
|
90−95
+592%
|
| Escape from Tarkov | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 10 และ RTX 3050 A Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 A Mobile เร็วกว่า 547% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.89 | 26.95 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RX Vega 10 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 350%
ในทางกลับกัน RTX 3050 A Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 592.8% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce RTX 3050 A Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 10 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
