GeForce GT 755M Mac Edition เทียบกับ Radeon RX 6900 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6900 XT กับ GeForce GT 755M Mac Edition รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6900 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 755M Mac Edition อย่างมหาศาลถึง 3099% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 29 | 880 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 30.03 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.82 | 2.97 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | GK107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 8 พฤศจิกายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $999 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5120 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1825 MHz | 1085 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2250 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | 1,270 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 720.0 | 34.72 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 23.04 TFLOPS | 0.8333 TFLOPS |
| ROPs | 128 | 16 |
| TMUs | 320 | 32 |
| Ray Tracing Cores | 80 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 3-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1250 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 80 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2 | 1.1.126 |
| CUDA | - | 3.0 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 196
+3167%
| 6−7
−3167%
|
| 1440p | 134
+3250%
| 4−5
−3250%
|
| 4K | 83
+4050%
| 2−3
−4050%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.10 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 7.46 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 12.04 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 190−200
+3217%
|
6−7
−3217%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+3367%
|
9−10
−3367%
|
| Cyberpunk 2077 | 160−170
+3120%
|
5−6
−3120%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 190−200
+3217%
|
6−7
−3217%
|
| Battlefield 5 | 195
+3150%
|
6−7
−3150%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+3367%
|
9−10
−3367%
|
| Cyberpunk 2077 | 160−170
+3120%
|
5−6
−3120%
|
| Far Cry 5 | 170−180
+3380%
|
5−6
−3380%
|
| Fortnite | 300−350
+3256%
|
9−10
−3256%
|
| Forza Horizon 4 | 283
+3438%
|
8−9
−3438%
|
| Forza Horizon 5 | 180−190
+3640%
|
5−6
−3640%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+3440%
|
5−6
−3440%
|
| Valorant | 350−400
+3520%
|
10−11
−3520%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 190−200
+3217%
|
6−7
−3217%
|
| Battlefield 5 | 196
+3167%
|
6−7
−3167%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+3367%
|
9−10
−3367%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+3375%
|
8−9
−3375%
|
| Cyberpunk 2077 | 160−170
+3120%
|
5−6
−3120%
|
| Dota 2 | 160−170
+3280%
|
5−6
−3280%
|
| Far Cry 5 | 170−180
+3380%
|
5−6
−3380%
|
| Fortnite | 300−350
+3256%
|
9−10
−3256%
|
| Forza Horizon 4 | 279
+3388%
|
8−9
−3388%
|
| Forza Horizon 5 | 180−190
+3640%
|
5−6
−3640%
|
| Grand Theft Auto V | 160−170
+3240%
|
5−6
−3240%
|
| Metro Exodus | 164
+3180%
|
5−6
−3180%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+3440%
|
5−6
−3440%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 323
+3130%
|
10−11
−3130%
|
| Valorant | 350−400
+3520%
|
10−11
−3520%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 197
+3183%
|
6−7
−3183%
|
| Cyberpunk 2077 | 160−170
+3120%
|
5−6
−3120%
|
| Dota 2 | 160−170
+3280%
|
5−6
−3280%
|
| Far Cry 5 | 170−180
+3380%
|
5−6
−3380%
|
| Forza Horizon 4 | 248
+3443%
|
7−8
−3443%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+3440%
|
5−6
−3440%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 164
+3180%
|
5−6
−3180%
|
| Valorant | 411
+3325%
|
12−14
−3325%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+3256%
|
9−10
−3256%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 190−200
+3167%
|
6−7
−3167%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 450−500
+3443%
|
14−16
−3443%
|
| Grand Theft Auto V | 130−140
+3275%
|
4−5
−3275%
|
| Metro Exodus | 102
+3300%
|
3−4
−3300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+3400%
|
5−6
−3400%
|
| Valorant | 400−450
+3567%
|
12−14
−3567%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 196
+3167%
|
6−7
−3167%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+4500%
|
2−3
−4500%
|
| Far Cry 5 | 150−160
+3750%
|
4−5
−3750%
|
| Forza Horizon 4 | 231
+3200%
|
7−8
−3200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+3650%
|
4−5
−3650%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+3675%
|
4−5
−3675%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
+5800%
|
1−2
−5800%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+4300%
|
2−3
−4300%
|
| Grand Theft Auto V | 150−160
+3800%
|
4−5
−3800%
|
| Metro Exodus | 67
+3250%
|
2−3
−3250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 122
+3967%
|
3−4
−3967%
|
| Valorant | 300−350
+3210%
|
10−11
−3210%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 134
+3250%
|
4−5
−3250%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+4300%
|
2−3
−4300%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+4300%
|
1−2
−4300%
|
| Dota 2 | 150−160
+3875%
|
4−5
−3875%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+3300%
|
3−4
−3300%
|
| Forza Horizon 4 | 162
+3140%
|
5−6
−3140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+3100%
|
3−4
−3100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+3850%
|
2−3
−3850%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6900 XT และ GT 755M Mac Edition แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6900 XT เร็วกว่า 3167% ในความละเอียด 1080p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 3250% ในความละเอียด 1440p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 4050% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 59.82 | 1.87 |
| ความใหม่ล่าสุด | 28 ตุลาคม 2020 | 8 พฤศจิกายน 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RX 6900 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3098.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
ในทางกลับกัน GT 755M Mac Edition มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 500%
Radeon RX 6900 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 755M Mac Edition ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6900 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GT 755M Mac Edition เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
