GeForce GT 755M Mac Edition เทียบกับ Radeon RX 6900 XT

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6900 XT กับ GeForce GT 755M Mac Edition รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

RX 6900 XT
2020
16 จีบี GDDR6,300 Watt
59.82
+3099%

RX 6900 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 755M Mac Edition อย่างมหาศาลถึง 3099% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ29880
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา30.03ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน15.822.97
สถาปัตยกรรมRDNA 2.0 (2020−2024)Kepler (2012−2018)
ชื่อรหัส GPUNavi 21GK107
ประเภทตลาดเดสก์ท็อปแล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว)8 พฤศจิกายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$999 ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA5120384
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก1825 MHz1085 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา2250 MHzไม่มีข้อมูล
จำนวนทรานซิสเตอร์26,800 million1,270 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต7 nm28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)300 Watt50 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์720.034.72
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว23.04 TFLOPS0.8333 TFLOPS
ROPs12816
TMUs32032
Ray Tracing Cores80ไม่มีข้อมูล

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

อินเทอร์เฟซPCIe 4.0 x16PCIe 3.0 x16
ความยาว267 mmไม่มีข้อมูล
ความกว้าง3-slotไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริม2x 8-pinไม่มีข้อมูล

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR6GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด16 จีบี1 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ256 Bit128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ2000 MHz1250 MHz
512.0 จีบี/s80 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--
Resizable BAR+-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-CNo outputs
HDMI+-

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 Ultimate (12_2)12 (11_0)
รุ่นเชดเดอร์6.55.1
OpenGL4.64.6
OpenCL2.11.2
Vulkan1.21.1.126
CUDA-3.0

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD196
+3167%
6−7
−3167%
1440p134
+3250%
4−5
−3250%
4K83
+4050%
2−3
−4050%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p5.10ไม่มีข้อมูล
1440p7.46ไม่มีข้อมูล
4K12.04ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 190−200
+3217%
6−7
−3217%
Counter-Strike 2 300−350
+3367%
9−10
−3367%
Cyberpunk 2077 160−170
+3120%
5−6
−3120%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 190−200
+3217%
6−7
−3217%
Battlefield 5 195
+3150%
6−7
−3150%
Counter-Strike 2 300−350
+3367%
9−10
−3367%
Cyberpunk 2077 160−170
+3120%
5−6
−3120%
Far Cry 5 170−180
+3380%
5−6
−3380%
Fortnite 300−350
+3256%
9−10
−3256%
Forza Horizon 4 283
+3438%
8−9
−3438%
Forza Horizon 5 180−190
+3640%
5−6
−3640%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 170−180
+3440%
5−6
−3440%
Valorant 350−400
+3520%
10−11
−3520%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 190−200
+3217%
6−7
−3217%
Battlefield 5 196
+3167%
6−7
−3167%
Counter-Strike 2 300−350
+3367%
9−10
−3367%
Counter-Strike: Global Offensive 270−280
+3375%
8−9
−3375%
Cyberpunk 2077 160−170
+3120%
5−6
−3120%
Dota 2 160−170
+3280%
5−6
−3280%
Far Cry 5 170−180
+3380%
5−6
−3380%
Fortnite 300−350
+3256%
9−10
−3256%
Forza Horizon 4 279
+3388%
8−9
−3388%
Forza Horizon 5 180−190
+3640%
5−6
−3640%
Grand Theft Auto V 160−170
+3240%
5−6
−3240%
Metro Exodus 164
+3180%
5−6
−3180%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 170−180
+3440%
5−6
−3440%
The Witcher 3: Wild Hunt 323
+3130%
10−11
−3130%
Valorant 350−400
+3520%
10−11
−3520%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 197
+3183%
6−7
−3183%
Cyberpunk 2077 160−170
+3120%
5−6
−3120%
Dota 2 160−170
+3280%
5−6
−3280%
Far Cry 5 170−180
+3380%
5−6
−3380%
Forza Horizon 4 248
+3443%
7−8
−3443%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 170−180
+3440%
5−6
−3440%
The Witcher 3: Wild Hunt 164
+3180%
5−6
−3180%
Valorant 411
+3325%
12−14
−3325%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 300−350
+3256%
9−10
−3256%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 190−200
+3167%
6−7
−3167%
Counter-Strike: Global Offensive 450−500
+3443%
14−16
−3443%
Grand Theft Auto V 130−140
+3275%
4−5
−3275%
Metro Exodus 102
+3300%
3−4
−3300%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 170−180
+3400%
5−6
−3400%
Valorant 400−450
+3567%
12−14
−3567%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 196
+3167%
6−7
−3167%
Cyberpunk 2077 90−95
+4500%
2−3
−4500%
Far Cry 5 150−160
+3750%
4−5
−3750%
Forza Horizon 4 231
+3200%
7−8
−3200%
The Witcher 3: Wild Hunt 150−160
+3650%
4−5
−3650%

1440p
Epic Preset

Fortnite 150−160
+3675%
4−5
−3675%

4K
High Preset

Atomic Heart 55−60
+5800%
1−2
−5800%
Counter-Strike 2 85−90
+4300%
2−3
−4300%
Grand Theft Auto V 150−160
+3800%
4−5
−3800%
Metro Exodus 67
+3250%
2−3
−3250%
The Witcher 3: Wild Hunt 122
+3967%
3−4
−3967%
Valorant 300−350
+3210%
10−11
−3210%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 134
+3250%
4−5
−3250%
Counter-Strike 2 85−90
+4300%
2−3
−4300%
Cyberpunk 2077 40−45
+4300%
1−2
−4300%
Dota 2 150−160
+3875%
4−5
−3875%
Far Cry 5 100−110
+3300%
3−4
−3300%
Forza Horizon 4 162
+3140%
5−6
−3140%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 95−100
+3100%
3−4
−3100%

4K
Epic Preset

Fortnite 75−80
+3850%
2−3
−3850%

นี่คือวิธีที่ RX 6900 XT และ GT 755M Mac Edition แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • RX 6900 XT เร็วกว่า 3167% ในความละเอียด 1080p
  • RX 6900 XT เร็วกว่า 3250% ในความละเอียด 1440p
  • RX 6900 XT เร็วกว่า 4050% ในความละเอียด 4K

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 59.82 1.87
ความใหม่ล่าสุด 28 ตุลาคม 2020 8 พฤศจิกายน 2013
จำนวน RAM สูงสุด 16 จีบี 1 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 7 nm 28 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 300 วัตต์ 50 วัตต์

RX 6900 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3098.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%

ในทางกลับกัน GT 755M Mac Edition มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 500%

Radeon RX 6900 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 755M Mac Edition ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Radeon RX 6900 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GT 755M Mac Edition เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ


AMD Radeon RX 6900 XT
Radeon RX 6900 XT
NVIDIA GeForce GT 755M Mac Edition
GeForce GT 755M Mac Edition

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


4.1 3951 โหวต

ให้คะแนน Radeon RX 6900 XT ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4.4 10 โหวต

ให้คะแนน GeForce GT 755M Mac Edition ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon RX 6900 XT หรือ GeForce GT 755M Mac Edition เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่