GeForce 9200M เทียบกับ Radeon RX 6900 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6900 XT กับ GeForce 9200M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6900 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 9200M อย่างมหาศาลถึง 18581% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 29 | 1287 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 30.02 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.87 | 2.12 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Tesla (2006−2010) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | C79 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 15 ตุลาคม 2008 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $999 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5120 | 16 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1825 MHz | 450 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2250 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | 314 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 65 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 12 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 720.0 | 3.600 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 23.04 TFLOPS | 0.0384 TFLOPS |
ROPs | 128 | 4 |
TMUs | 320 | 8 |
Ray Tracing Cores | 80 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 3-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | System Shared |
512.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | No outputs |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 11.1 (10_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 4.0 |
OpenGL | 4.6 | 3.3 |
OpenCL | 2.1 | N/A |
Vulkan | 1.2 | N/A |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 195
+19400%
| 1−2
−19400%
|
1440p | 134 | 0−1 |
4K | 85 | -0−1 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.12 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 7.46 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 11.75 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 190−200
+19800%
|
1−2
−19800%
|
Counter-Strike 2 | 300−350
+31100%
|
1−2
−31100%
|
Cyberpunk 2077 | 160−170 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 190−200
+19800%
|
1−2
−19800%
|
Battlefield 5 | 195
+19400%
|
1−2
−19400%
|
Counter-Strike 2 | 300−350
+31100%
|
1−2
−31100%
|
Cyberpunk 2077 | 160−170 | 0−1 |
Far Cry 5 | 170−180 | 0−1 |
Fortnite | 300−350
+30100%
|
1−2
−30100%
|
Forza Horizon 4 | 283
+28200%
|
1−2
−28200%
|
Forza Horizon 5 | 180−190
+18600%
|
1−2
−18600%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 0−1 |
Valorant | 350−400
+36100%
|
1−2
−36100%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 190−200
+19800%
|
1−2
−19800%
|
Battlefield 5 | 196
+19500%
|
1−2
−19500%
|
Counter-Strike 2 | 300−350
+31100%
|
1−2
−31100%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+27700%
|
1−2
−27700%
|
Cyberpunk 2077 | 160−170 | 0−1 |
Dota 2 | 160−170 | 0−1 |
Far Cry 5 | 170−180 | 0−1 |
Fortnite | 300−350
+30100%
|
1−2
−30100%
|
Forza Horizon 4 | 279
+27800%
|
1−2
−27800%
|
Forza Horizon 5 | 180−190
+18600%
|
1−2
−18600%
|
Grand Theft Auto V | 160−170 | 0−1 |
Metro Exodus | 164 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 323
+32200%
|
1−2
−32200%
|
Valorant | 350−400
+36100%
|
1−2
−36100%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 197
+19600%
|
1−2
−19600%
|
Cyberpunk 2077 | 160−170 | 0−1 |
Dota 2 | 160−170 | 0−1 |
Far Cry 5 | 170−180 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 248
+24700%
|
1−2
−24700%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 164 | 0−1 |
Valorant | 411
+20450%
|
2−3
−20450%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 300−350
+30100%
|
1−2
−30100%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 190−200
+19500%
|
1−2
−19500%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 450−500
+24700%
|
2−3
−24700%
|
Grand Theft Auto V | 130−140 | 0−1 |
Metro Exodus | 102 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 0−1 |
Valorant | 400−450
+21950%
|
2−3
−21950%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 196
+19500%
|
1−2
−19500%
|
Cyberpunk 2077 | 90−95 | 0−1 |
Far Cry 5 | 150−160 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 231
+23000%
|
1−2
−23000%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
Fortnite | 150−160 | 0−1 |
4K
High Preset
Atomic Heart | 55−60 | 0−1 |
Counter-Strike 2 | 85−90 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 150−160 | 0−1 |
Metro Exodus | 67 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 122 | 0−1 |
Valorant | 300−350
+33000%
|
1−2
−33000%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 134 | 0−1 |
Counter-Strike 2 | 85−90 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 40−45 | 0−1 |
Dota 2 | 150−160 | 0−1 |
Far Cry 5 | 100−110 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 162 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Fortnite | 75−80 | 0−1 |
นี่คือวิธีที่ RX 6900 XT และ GeForce 9200M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6900 XT เร็วกว่า 19400% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 59.78 | 0.32 |
ความใหม่ล่าสุด | 28 ตุลาคม 2020 | 15 ตุลาคม 2008 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 65 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 12 วัตต์ |
RX 6900 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 18581.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 828.6%
ในทางกลับกัน GeForce 9200M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2400%
Radeon RX 6900 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 9200M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6900 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce 9200M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก