Graphics 4 Xe3 Panther Lake iGPU เทียบกับ Radeon RX 6800 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6800 XT กับ Graphics 4 Xe3 Panther Lake iGPU รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
6800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics 4 Xe3 Panther Lake iGPU อย่างมหาศาลถึง 415% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 43 | 454 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 42.46 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.36 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | ไม่มีข้อมูล |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 5 มกราคม 2026 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4608 | 32 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1825 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2250 MHz | 2450 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | ไม่มีข้อมูล |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 648.0 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 20.74 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 128 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 288 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 72 | ไม่มีข้อมูล |
| L0 Cache | 1.1 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L3 Cache | 128 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 512.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | ไม่มีข้อมูล |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.1 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 195
+491%
| 33
−491%
|
| 1440p | 138
+475%
| 24−27
−475%
|
| 4K | 92
+475%
| 16−18
−475%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.33 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.70 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.05 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 290−300
+357%
|
65−70
−357%
|
| Cyberpunk 2077 | 150−160
+525%
|
24−27
−525%
|
| Resident Evil 4 Remake | 180−190
+658%
|
24−27
−658%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 191
+267%
|
50−55
−267%
|
| Counter-Strike 2 | 290−300
+357%
|
65−70
−357%
|
| Cyberpunk 2077 | 150−160
+525%
|
24−27
−525%
|
| Far Cry 5 | 143
+276%
|
35−40
−276%
|
| Fortnite | 280−290
+313%
|
65−70
−313%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+372%
|
50−55
−372%
|
| Forza Horizon 5 | 180−190
+408%
|
35−40
−408%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+305%
|
40−45
−305%
|
| Valorant | 300−350
+216%
|
100−110
−216%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 183
+252%
|
50−55
−252%
|
| Counter-Strike 2 | 290−300
+357%
|
65−70
−357%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+65.1%
|
160−170
−65.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 150−160
+525%
|
24−27
−525%
|
| Dota 2 | 166
+453%
|
30−33
−453%
|
| Far Cry 5 | 139
+266%
|
35−40
−266%
|
| Fortnite | 280−290
+313%
|
65−70
−313%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+372%
|
50−55
−372%
|
| Forza Horizon 5 | 180−190
+408%
|
35−40
−408%
|
| Grand Theft Auto V | 150
+305%
|
37
−305%
|
| Metro Exodus | 152
+533%
|
24−27
−533%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+305%
|
40−45
−305%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 294
+848%
|
30−35
−848%
|
| Valorant | 300−350
+216%
|
100−110
−216%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 175
+237%
|
50−55
−237%
|
| Cyberpunk 2077 | 150−160
+525%
|
24−27
−525%
|
| Dota 2 | 145
+437%
|
27−30
−437%
|
| Far Cry 5 | 130
+242%
|
35−40
−242%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+372%
|
50−55
−372%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+305%
|
40−45
−305%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160
+416%
|
30−35
−416%
|
| Valorant | 356
+448%
|
65−70
−448%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 280−290
+313%
|
65−70
−313%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 180−190
+718%
|
21−24
−718%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 450−500
+417%
|
85−90
−417%
|
| Grand Theft Auto V | 120
+606%
|
16−18
−606%
|
| Metro Exodus | 95
+579%
|
14−16
−579%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+483%
|
30−33
−483%
|
| Valorant | 350−400
+216%
|
120−130
−216%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 154
+397%
|
30−35
−397%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+740%
|
10−11
−740%
|
| Far Cry 5 | 131
+424%
|
24−27
−424%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+611%
|
27−30
−611%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140−150
+724%
|
16−18
−724%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160
+504%
|
24−27
−504%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 80−85
+1043%
|
7−8
−1043%
|
| Grand Theft Auto V | 134
+483%
|
21−24
−483%
|
| Metro Exodus | 56
+600%
|
8−9
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110
+633%
|
14−16
−633%
|
| Valorant | 300−350
+414%
|
60−65
−414%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 103
+544%
|
16−18
−544%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+471%
|
14−16
−471%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+900%
|
4−5
−900%
|
| Dota 2 | 122
+481%
|
21−24
−481%
|
| Far Cry 5 | 95
+692%
|
12−14
−692%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+645%
|
20−22
−645%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+773%
|
10−12
−773%
|
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
+618%
|
10−12
−618%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6800 XT และ Graphics 4 Xe3 Panther Lake iGPU แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 XT เร็วกว่า 491% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800 XT เร็วกว่า 475% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800 XT เร็วกว่า 475% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6800 XT เร็วกว่า 1043%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6800 XT เหนือกว่า Graphics 4 Xe3 Panther Lake iGPU ในการทดสอบทั้ง 54 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 59.83 | 11.62 |
| ความใหม่ล่าสุด | 28 ตุลาคม 2020 | 5 มกราคม 2026 |
RX 6800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 414.9%
ในทางกลับกัน Graphics 4 Xe3 Panther Lake iGPU มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี
Radeon RX 6800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Graphics 4 Xe3 Panther Lake iGPU ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6800 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Graphics 4 Xe3 Panther Lake iGPU เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
