GeForce RTX 4070 เทียบกับ Radeon RX 6700 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6700 XT และ GeForce RTX 4070 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4070 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6700 XT อย่างมหาศาล 36% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 54 | 23 |
จัดอันดับตามความนิยม | 92 | 36 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 56.59 | 60.54 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.39 | 24.05 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 22 | AD104 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 3 มีนาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $479 | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4070 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 6700 XT อยู่ 7%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 5888 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2321 MHz | 1920 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2581 MHz | 2475 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,200 million | 35,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 230 Watt | 200 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 413.0 | 455.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.21 TFLOPS | 29.15 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 160 | 184 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 184 |
Ray Tracing Cores | 40 | 46 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 240 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1313 MHz |
384.0 จีบี/s | 504.2 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 3.0 |
Vulkan | 1.2 | 1.3 |
CUDA | - | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 153
−40.5%
| 215
+40.5%
|
1440p | 81
−49.4%
| 121
+49.4%
|
4K | 47
−55.3%
| 73
+55.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.13
−12.4%
| 2.79
+12.4%
|
1440p | 5.91
−19.5%
| 4.95
+19.5%
|
4K | 10.19
−24.2%
| 8.21
+24.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 232
−37.9%
|
320
+37.9%
|
Counter-Strike 2 | 159
−4.4%
|
160−170
+4.4%
|
Cyberpunk 2077 | 119
−81.5%
|
216
+81.5%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 169
−47.9%
|
250
+47.9%
|
Battlefield 5 | 140−150
−17.6%
|
170−180
+17.6%
|
Counter-Strike 2 | 123
−35%
|
160−170
+35%
|
Cyberpunk 2077 | 99
−75.8%
|
174
+75.8%
|
Far Cry 5 | 178
−18%
|
210
+18%
|
Fortnite | 200−210
−47.3%
|
300−350
+47.3%
|
Forza Horizon 4 | 180−190
−39.9%
|
250−260
+39.9%
|
Forza Horizon 5 | 224
+18.5%
|
180−190
−18.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.3%
|
170−180
+2.3%
|
Valorant | 260−270
−38.3%
|
350−400
+38.3%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 101
−46.5%
|
148
+46.5%
|
Battlefield 5 | 140−150
−17.6%
|
170−180
+17.6%
|
Counter-Strike 2 | 104
−59.6%
|
160−170
+59.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 90
−58.9%
|
143
+58.9%
|
Dota 2 | 175
−31.4%
|
230−240
+31.4%
|
Far Cry 5 | 169
−20.7%
|
204
+20.7%
|
Fortnite | 200−210
−47.3%
|
300−350
+47.3%
|
Forza Horizon 4 | 180−190
−39.9%
|
250−260
+39.9%
|
Forza Horizon 5 | 200
+5.8%
|
180−190
−5.8%
|
Grand Theft Auto V | 161
−8.1%
|
174
+8.1%
|
Metro Exodus | 119
−41.2%
|
168
+41.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.3%
|
170−180
+2.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 223
−57.4%
|
351
+57.4%
|
Valorant | 260−270
−38.3%
|
350−400
+38.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 140−150
−17.6%
|
170−180
+17.6%
|
Counter-Strike 2 | 91
−82.4%
|
160−170
+82.4%
|
Cyberpunk 2077 | 85
−50.6%
|
128
+50.6%
|
Dota 2 | 139
−29.5%
|
180−190
+29.5%
|
Far Cry 5 | 159
−18.9%
|
189
+18.9%
|
Forza Horizon 4 | 180−190
−39.9%
|
250−260
+39.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.3%
|
170−180
+2.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 127
−33.9%
|
170
+33.9%
|
Valorant | 260−270
−38.3%
|
350−400
+38.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 200−210
−47.3%
|
300−350
+47.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
−73%
|
60−65
+73%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
−49.7%
|
450−500
+49.7%
|
Grand Theft Auto V | 102
−34.3%
|
137
+34.3%
|
Metro Exodus | 71
−46.5%
|
104
+46.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 290−300
−51%
|
400−450
+51%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
−39.3%
|
160−170
+39.3%
|
Cyberpunk 2077 | 56
−44.6%
|
81
+44.6%
|
Far Cry 5 | 137
−24.8%
|
171
+24.8%
|
Forza Horizon 4 | 140−150
−51.7%
|
220−230
+51.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
−57.7%
|
150−160
+57.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 130−140
−15.3%
|
150−160
+15.3%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 40−45
−50%
|
60−65
+50%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−80%
|
45−50
+80%
|
Grand Theft Auto V | 102
−43.1%
|
146
+43.1%
|
Metro Exodus | 43
−51.2%
|
65
+51.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−55.4%
|
115
+55.4%
|
Valorant | 280−290
−17%
|
300−350
+17%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
−52.6%
|
110−120
+52.6%
|
Counter-Strike 2 | 10
−350%
|
45−50
+350%
|
Cyberpunk 2077 | 25
−44%
|
36
+44%
|
Dota 2 | 106
−32.1%
|
140−150
+32.1%
|
Far Cry 5 | 71
−31%
|
93
+31%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
−73.7%
|
170−180
+73.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−28%
|
95−100
+28%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 65−70
−16.2%
|
75−80
+16.2%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6700 XT และ RTX 4070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 เร็วกว่า 49% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 เร็วกว่า 55% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 6700 XT เร็วกว่า 19%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4070 เร็วกว่า 350%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6700 XT เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RTX 4070 เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (93%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 51.48 | 69.96 |
ความใหม่ล่าสุด | 3 มีนาคม 2021 | 12 เมษายน 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 230 วัตต์ | 200 วัตต์ |
RTX 4070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 35.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 15%
GeForce RTX 4070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6700 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ