Arc Graphics 140T vs Radeon RX 6650 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6650 XT กับ Arc Graphics 140T รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
6650 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics 140T อย่างมหาศาลถึง 204% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 112 | 414 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 56.66 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.91 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | Xe+ (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 8 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2055 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2635 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | ไม่มีข้อมูล |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 176 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 337.3 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.79 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 128 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| L0 Cache | 512 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 512 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 8 เอ็มบี |
| L3 Cache | 32 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2190 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 280.3 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | ไม่มีข้อมูล |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.1 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.3 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 138
+207%
| 45
−207%
|
| 1440p | 69
+263%
| 19
−263%
|
| 4K | 36
+260%
| 10−12
−260%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.89 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.78 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 11.08 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 346
+355%
|
75−80
−355%
|
| Cyberpunk 2077 | 128
+341%
|
27−30
−341%
|
| Resident Evil 4 Remake | 225
+704%
|
27−30
−704%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140
+128%
|
60−65
−128%
|
| Counter-Strike 2 | 342
+350%
|
75−80
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 108
+272%
|
27−30
−272%
|
| Far Cry 5 | 173
+260%
|
48
−260%
|
| Fortnite | 170−180
+127%
|
75−80
−127%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+179%
|
55−60
−179%
|
| Forza Horizon 5 | 198
+360%
|
40−45
−360%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+220%
|
50−55
−220%
|
| Valorant | 230−240
+104%
|
110−120
−104%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 130−140
+128%
|
60−65
−128%
|
| Counter-Strike 2 | 181
+138%
|
75−80
−138%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+48.4%
|
180−190
−48.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 88
+203%
|
27−30
−203%
|
| Dota 2 | 171
+211%
|
55−60
−211%
|
| Far Cry 5 | 163
+262%
|
45
−262%
|
| Fortnite | 170−180
+127%
|
75−80
−127%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+179%
|
55−60
−179%
|
| Forza Horizon 5 | 180
+319%
|
40−45
−319%
|
| Grand Theft Auto V | 147
+407%
|
29
−407%
|
| Metro Exodus | 102
+264%
|
27−30
−264%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+220%
|
50−55
−220%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 182
+214%
|
58
−214%
|
| Valorant | 230−240
+104%
|
110−120
−104%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+128%
|
60−65
−128%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+169%
|
27−30
−169%
|
| Dota 2 | 136
+240%
|
40−45
−240%
|
| Far Cry 5 | 151
+278%
|
40
−278%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+179%
|
55−60
−179%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+220%
|
50−55
−220%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 107
+245%
|
31
−245%
|
| Valorant | 230−240
+216%
|
75−80
−216%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170−180
+127%
|
75−80
−127%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 108
+315%
|
24−27
−315%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 290−300
+185%
|
100−110
−185%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+542%
|
12
−542%
|
| Metro Exodus | 58
+241%
|
16−18
−241%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+218%
|
55−60
−218%
|
| Valorant | 260−270
+88%
|
140−150
−88%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+174%
|
35−40
−174%
|
| Cyberpunk 2077 | 44
+267%
|
12−14
−267%
|
| Far Cry 5 | 114
+280%
|
30−33
−280%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+264%
|
30−35
−264%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
+300%
|
20−22
−300%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 110−120
+270%
|
30−33
−270%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27
+170%
|
10−11
−170%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+177%
|
24−27
−177%
|
| Metro Exodus | 37
+270%
|
10−11
−270%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+211%
|
18−20
−211%
|
| Valorant | 250−260
+236%
|
75−80
−236%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+247%
|
18−20
−247%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+206%
|
16−18
−206%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+260%
|
5−6
−260%
|
| Dota 2 | 97
+223%
|
30−33
−223%
|
| Far Cry 5 | 55
+267%
|
14−16
−267%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+233%
|
24−27
−233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+346%
|
12−14
−346%
|
4K
Epic
| Fortnite | 55−60
+323%
|
12−14
−323%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6650 XT และ Arc Graphics 140T แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6650 XT เร็วกว่า 207% ในความละเอียด 1080p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 263% ในความละเอียด 1440p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 260% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Resident Evil 4 Remake ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6650 XT เร็วกว่า 704%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6650 XT เหนือกว่า Arc Graphics 140T ในการทดสอบทั้ง 54 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 40.93 | 13.47 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤษภาคม 2022 | 6 มกราคม 2025 |
RX 6650 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 204%
ในทางกลับกัน Arc Graphics 140T มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี
Radeon RX 6650 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc Graphics 140T ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6650 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc Graphics 140T เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
