Radeon RX 6550M เทียบกับ RX 640
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 640 และ Radeon RX 6550M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6550M มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 640 อย่างมหาศาลถึง 362% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 624 | 231 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.50 | 21.64 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 23 | Navi 24 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 13 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1082 MHz | 2000 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1218 MHz | 2840 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,200 million | 5,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 80 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 48.72 | 181.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.559 TFLOPS | 5.816 TFLOPS |
ROPs | 16 | 32 |
TMUs | 40 | 64 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x4 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2250 MHz |
48 จีบี/s | 144.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 27
−156%
| 69
+156%
|
1440p | 5−6
−400%
| 25
+400%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
−500%
|
130−140
+500%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−420%
|
50−55
+420%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
−390%
|
45−50
+390%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 30
−217%
|
95−100
+217%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−500%
|
130−140
+500%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−420%
|
50−55
+420%
|
Far Cry 5 | 21
−333%
|
91
+333%
|
Fortnite | 30−35
−281%
|
110−120
+281%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−296%
|
95−100
+296%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
−485%
|
75−80
+485%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
−390%
|
45−50
+390%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−365%
|
90−95
+365%
|
Valorant | 60−65
−165%
|
160−170
+165%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 23
−313%
|
95−100
+313%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−500%
|
130−140
+500%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−191%
|
250−260
+191%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−420%
|
50−55
+420%
|
Dota 2 | 53
−130%
|
120−130
+130%
|
Far Cry 5 | 14−16
−460%
|
84
+460%
|
Fortnite | 30−35
−281%
|
110−120
+281%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−296%
|
95−100
+296%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
−485%
|
75−80
+485%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
−383%
|
85−90
+383%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
−390%
|
45−50
+390%
|
Metro Exodus | 10−11
−430%
|
50−55
+430%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−365%
|
90−95
+365%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−315%
|
83
+315%
|
Valorant | 60−65
−165%
|
160−170
+165%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
−352%
|
95−100
+352%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−420%
|
50−55
+420%
|
Dota 2 | 49
−149%
|
120−130
+149%
|
Far Cry 5 | 14−16
−427%
|
79
+427%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−296%
|
95−100
+296%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
−390%
|
45−50
+390%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−365%
|
90−95
+365%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−345%
|
49
+345%
|
Valorant | 60−65
−165%
|
160−170
+165%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 30−35
−281%
|
110−120
+281%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 8−9
−563%
|
50−55
+563%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−333%
|
160−170
+333%
|
Grand Theft Auto V | 6−7
−617%
|
40−45
+617%
|
Metro Exodus | 4−5
−700%
|
30−35
+700%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−386%
|
170−180
+386%
|
Valorant | 55−60
−252%
|
200−210
+252%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 6−7
−1000%
|
65−70
+1000%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
Far Cry 5 | 12−14
−350%
|
50−55
+350%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−417%
|
60−65
+417%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−420%
|
24−27
+420%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−457%
|
35−40
+457%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 10−11
−470%
|
55−60
+470%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 16−18
−165%
|
45−50
+165%
|
Hogwarts Legacy | 0−1 | 14−16 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1650%
|
35−40
+1650%
|
Valorant | 24−27
−435%
|
130−140
+435%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 2−3
−1750%
|
35−40
+1750%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
Dota 2 | 18−20
−333%
|
75−80
+333%
|
Far Cry 5 | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−500%
|
40−45
+500%
|
Hogwarts Legacy | 0−1 | 14−16 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−400%
|
24−27
+400%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 5−6
−420%
|
24−27
+420%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Metro Exodus | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 640 และ RX 6550M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6550M เร็วกว่า 156% ในความละเอียด 1080p
- RX 6550M เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6550M เร็วกว่า 1750%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6550M เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 5.11 | 23.60 |
ความใหม่ล่าสุด | 13 พฤษภาคม 2019 | 4 มกราคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RX 640 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
ในทางกลับกัน RX 6550M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 361.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Radeon RX 6550M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 640 ในการทดสอบประสิทธิภาพ