UHD Graphics Xe 16EUs (Tiger Lake-H) เทียบกับ Radeon RX 590
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 590 กับ UHD Graphics Xe 16EUs (Tiger Lake-H) รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 590 มีประสิทธิภาพดีกว่า UHD Graphics Xe 16EUs (Tiger Lake-H) อย่างมหาศาลถึง 956% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 246 | 873 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 22.63 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.47 | ไม่มีข้อมูล |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Gen. 12 (2021−2023) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 30 | Tiger Lake Xe |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 16 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1469 MHz | 350 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 1450 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 10 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 222.5 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.119 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
ROPs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
TMUs | 144 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | ไม่มีข้อมูล |
256.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
Quick Sync | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12_1 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
OpenCL | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
Vulkan | 1.2.131 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
- การทดสอบอื่นๆ
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Vantage Performance
- 3DMark Fire Strike Graphics
- 3DMark Cloud Gate GPU
- 3DMark Ice Storm GPU
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 102
+827%
| 11
−827%
|
1440p | 60
+1100%
| 5−6
−1100%
|
4K | 38
+1167%
| 3−4
−1167%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.74 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.65 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.34 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - Full HD
Epic Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 1440p
Epic Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset - 4K
Epic Preset
Counter-Strike 2 | 130−140
+474%
|
23
−474%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+880%
|
5−6
−880%
|
Hogwarts Legacy | 45−50
+683%
|
6−7
−683%
|
Battlefield 5 | 133
+1230%
|
10
−1230%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
+676%
|
17
−676%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+880%
|
5−6
−880%
|
Far Cry 5 | 85
+963%
|
8
−963%
|
Fortnite | 139
+1290%
|
10−11
−1290%
|
Forza Horizon 4 | 120
+991%
|
10−12
−991%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
+711%
|
9
−711%
|
Hogwarts Legacy | 45−50
+683%
|
6−7
−683%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
+900%
|
12−14
−900%
|
Valorant | 301
+653%
|
40−45
−653%
|
Battlefield 5 | 111
+1750%
|
6−7
−1750%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
+2540%
|
5
−2540%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+484%
|
40−45
−484%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+880%
|
5−6
−880%
|
Dota 2 | 110−120
+417%
|
23
−417%
|
Far Cry 5 | 79
+1029%
|
7
−1029%
|
Fortnite | 138
+1280%
|
10−11
−1280%
|
Forza Horizon 4 | 113
+927%
|
10−12
−927%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
+3550%
|
2−3
−3550%
|
Grand Theft Auto V | 79
+1217%
|
6
−1217%
|
Hogwarts Legacy | 45−50
+683%
|
6−7
−683%
|
Metro Exodus | 52
+1200%
|
4−5
−1200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 108
+800%
|
12−14
−800%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 88
+878%
|
9
−878%
|
Valorant | 287
+618%
|
40−45
−618%
|
Battlefield 5 | 100
+1567%
|
6−7
−1567%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+880%
|
5−6
−880%
|
Dota 2 | 110−120
+441%
|
22
−441%
|
Far Cry 5 | 74
+1750%
|
4−5
−1750%
|
Forza Horizon 4 | 91
+727%
|
10−12
−727%
|
Hogwarts Legacy | 45−50
+683%
|
6−7
−683%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 83
+592%
|
12−14
−592%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+920%
|
5
−920%
|
Valorant | 110
+175%
|
40−45
−175%
|
Fortnite | 96
+860%
|
10−11
−860%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
+2400%
|
2−3
−2400%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+980%
|
14−16
−980%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
+4000%
|
1−2
−4000%
|
Metro Exodus | 31
+1450%
|
2−3
−1450%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+729%
|
21−24
−729%
|
Valorant | 232
+1189%
|
18−20
−1189%
|
Battlefield 5 | 60−65
+967%
|
6−7
−967%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
Far Cry 5 | 50−55
+750%
|
6−7
−750%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+1080%
|
5−6
−1080%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+825%
|
4−5
−825%
|
Fortnite | 50−55
+1250%
|
4−5
−1250%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
Grand Theft Auto V | 41
+173%
|
14−16
−173%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
Metro Exodus | 19
+1800%
|
1−2
−1800%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+967%
|
3−4
−967%
|
Valorant | 113
+927%
|
10−12
−927%
|
Battlefield 5 | 40
+1233%
|
3−4
−1233%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11 | 0−1 |
Dota 2 | 75−80
+1420%
|
5−6
−1420%
|
Far Cry 5 | 24
+500%
|
4−5
−500%
|
Forza Horizon 4 | 46
+4500%
|
1−2
−4500%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35
+1067%
|
3−4
−1067%
|
Fortnite | 29
+867%
|
3−4
−867%
|
นี่คือวิธีที่ RX 590 และ UHD Graphics Xe 16EUs (Tiger Lake-H) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เร็วกว่า 827% ในความละเอียด 1080p
- RX 590 เร็วกว่า 1100% ในความละเอียด 1440p
- RX 590 เร็วกว่า 1167% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 590 เร็วกว่า 4500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 590 เหนือกว่า UHD Graphics Xe 16EUs (Tiger Lake-H) ในการทดสอบทั้ง 56 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 22.59 | 2.14 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 พฤศจิกายน 2018 | 30 มีนาคม 2021 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 10 nm |
RX 590 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 955.6%
ในทางกลับกัน UHD Graphics Xe 16EUs (Tiger Lake-H) มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
Radeon RX 590 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า UHD Graphics Xe 16EUs (Tiger Lake-H) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 590 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ UHD Graphics Xe 16EUs (Tiger Lake-H) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก