GeForce RTX 5060 Ti เทียบกับ Radeon RX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 และ GeForce RTX 5060 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5060 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 580 อย่างมหาศาลถึง 156% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 276 | 52 |
จัดอันดับตามความนิยม | 1 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 16.15 | 87.82 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.46 | 22.28 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Blackwell 2.0 (2025) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | GB206 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 16 เมษายน 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $379 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 5060 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 580 อยู่ 444%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 4608 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1257 MHz | 2407 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1340 MHz | 2572 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 21,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 185 Watt | 180 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 193.0 | 370.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.175 TFLOPS | 23.7 TFLOPS |
ROPs | 32 | 48 |
TMUs | 144 | 144 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 144 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x8 |
ความยาว | 241 mm | 241 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
256.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
CUDA | - | 12.0 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 97
−76.3%
| 171
+76.3%
|
1440p | 43
−100%
| 86
+100%
|
4K | 37
−45.9%
| 54
+45.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.36
−6.5%
| 2.22
+6.5%
|
1440p | 5.33
−20.8%
| 4.41
+20.8%
|
4K | 6.19
+13.4%
| 7.02
−13.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Baldur's Gate 3 | 45−50
−376%
|
219
+376%
|
Counter-Strike 2 | 120−130
−130%
|
280−290
+130%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−189%
|
130−140
+189%
|
Full HD
Medium Preset
Baldur's Gate 3 | 45−50
−276%
|
173
+276%
|
Battlefield 5 | 124
−28.2%
|
150−160
+28.2%
|
Counter-Strike 2 | 120−130
−130%
|
280−290
+130%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−189%
|
130−140
+189%
|
Far Cry 5 | 83
−225%
|
270
+225%
|
Fortnite | 153
−58.2%
|
240−250
+58.2%
|
Forza Horizon 4 | 108
−94.4%
|
210−220
+94.4%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−143%
|
160−170
+143%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
−107%
|
170−180
+107%
|
Valorant | 150−160
−93.5%
|
290−300
+93.5%
|
Full HD
High Preset
Baldur's Gate 3 | 45−50
−222%
|
148
+222%
|
Battlefield 5 | 102
−55.9%
|
150−160
+55.9%
|
Counter-Strike 2 | 120−130
−130%
|
280−290
+130%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−13.5%
|
270−280
+13.5%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−189%
|
130−140
+189%
|
Dota 2 | 110−120
−150%
|
290−300
+150%
|
Far Cry 5 | 76
−226%
|
248
+226%
|
Fortnite | 106
−128%
|
240−250
+128%
|
Forza Horizon 4 | 101
−108%
|
210−220
+108%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−143%
|
160−170
+143%
|
Grand Theft Auto V | 77
−103%
|
150−160
+103%
|
Metro Exodus | 48
−183%
|
130−140
+183%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70
−151%
|
170−180
+151%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−361%
|
332
+361%
|
Valorant | 150−160
−93.5%
|
290−300
+93.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Baldur's Gate 3 | 45−50
−207%
|
141
+207%
|
Battlefield 5 | 93
−71%
|
150−160
+71%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−189%
|
130−140
+189%
|
Dota 2 | 110−120
−150%
|
290−300
+150%
|
Far Cry 5 | 71
−227%
|
232
+227%
|
Forza Horizon 4 | 82
−156%
|
210−220
+156%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−259%
|
170−180
+259%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−259%
|
158
+259%
|
Valorant | 150−160
−93.5%
|
290−300
+93.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 80
−203%
|
240−250
+203%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 45−50
−237%
|
150−160
+237%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−156%
|
350−400
+156%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
−205%
|
110−120
+205%
|
Metro Exodus | 28
−211%
|
85−90
+211%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
Valorant | 190−200
−75.1%
|
300−350
+75.1%
|
1440p
Ultra Preset
Baldur's Gate 3 | 27−30
−241%
|
99
+241%
|
Battlefield 5 | 60−65
−118%
|
130−140
+118%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−243%
|
70−75
+243%
|
Far Cry 5 | 45−50
−229%
|
161
+229%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−213%
|
170−180
+213%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−240%
|
119
+240%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50−55
−202%
|
150−160
+202%
|
4K
High Preset
Baldur's Gate 3 | 14−16
−507%
|
85
+507%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−250%
|
70−75
+250%
|
Grand Theft Auto V | 57
−128%
|
130−140
+128%
|
Metro Exodus | 18
−200%
|
50−55
+200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−274%
|
101
+274%
|
Valorant | 120−130
−150%
|
300−350
+150%
|
4K
Ultra Preset
Baldur's Gate 3 | 14−16
−271%
|
52
+271%
|
Battlefield 5 | 37
−149%
|
90−95
+149%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−250%
|
70−75
+250%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−278%
|
30−35
+278%
|
Dota 2 | 70−75
−150%
|
180−190
+150%
|
Far Cry 5 | 26
−223%
|
84
+223%
|
Forza Horizon 4 | 41
−200%
|
120−130
+200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
−428%
|
95−100
+428%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 23
−243%
|
75−80
+243%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 และ RTX 5060 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 Ti เร็วกว่า 76% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 Ti เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 Ti เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Baldur's Gate 3 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5060 Ti เร็วกว่า 507%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5060 Ti เหนือกว่า RX 580 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 22.11 | 56.65 |
ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 16 เมษายน 2025 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 185 วัตต์ | 180 วัตต์ |
RTX 5060 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 156.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2.8%
GeForce RTX 5060 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ