GeForce GT 640M LE เทียบกับ Radeon RX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 กับ GeForce GT 640M LE รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 580 มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 640M LE อย่างมหาศาลถึง 1151% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 254 | 929 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 1 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.21 | 0.06 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.51 | 3.93 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Fermi (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | GF108 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 4 พฤษภาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $849.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 580 มีความคุ้มค่ามากกว่า GT 640M LE อยู่ 25250%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | Up to 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1257 MHz | Up to 500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1340 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 585 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 185 Watt | 20 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 193.0 | 12.05 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.175 TFLOPS | 0.289 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 4 |
| TMUs | 144 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3\DDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 785 MHz |
| 256.0 จีบี/s | Up to 28.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | Up to 2048x1536 |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Blu-Ray | - | + |
| Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 API |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 230−240
+1111%
| 19
−1111%
|
| Full HD | 97
+362%
| 21
−362%
|
| 1440p | 43
+1333%
| 3−4
−1333%
|
| 4K | 37
+1750%
| 2−3
−1750%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.36
+1614%
| 40.48
−1614%
|
| 1440p | 5.33
+5220%
| 283.33
−5220%
|
| 4K | 6.19
+6767%
| 425.00
−6767%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
+1060%
|
5−6
−1060%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+1050%
|
4−5
−1050%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
+1060%
|
5−6
−1060%
|
| Battlefield 5 | 124
+3000%
|
4−5
−3000%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+1050%
|
4−5
−1050%
|
| Far Cry 5 | 83
+8200%
|
1−2
−8200%
|
| Fortnite | 153
+2086%
|
7−8
−2086%
|
| Forza Horizon 4 | 108
+1100%
|
9−10
−1100%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+6800%
|
1−2
−6800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
+750%
|
10−11
−750%
|
| Valorant | 150−160
+316%
|
35−40
−316%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
+1060%
|
5−6
−1060%
|
| Battlefield 5 | 102
+2450%
|
4−5
−2450%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+581%
|
35−40
−581%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+1050%
|
4−5
−1050%
|
| Dota 2 | 110−120
+475%
|
20−22
−475%
|
| Far Cry 5 | 76
+7500%
|
1−2
−7500%
|
| Fortnite | 106
+1414%
|
7−8
−1414%
|
| Forza Horizon 4 | 101
+1022%
|
9−10
−1022%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+6800%
|
1−2
−6800%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+2467%
|
3−4
−2467%
|
| Metro Exodus | 48
+1500%
|
3−4
−1500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70
+600%
|
10−11
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+929%
|
7−8
−929%
|
| Valorant | 150−160
+316%
|
35−40
−316%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 93
+2225%
|
4−5
−2225%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+1050%
|
4−5
−1050%
|
| Dota 2 | 110−120
+475%
|
20−22
−475%
|
| Far Cry 5 | 71
+7000%
|
1−2
−7000%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+811%
|
9−10
−811%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
+390%
|
10−11
−390%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+529%
|
7−8
−529%
|
| Valorant | 150−160
+316%
|
35−40
−316%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80
+1043%
|
7−8
−1043%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+4500%
|
1−2
−4500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+1300%
|
10−12
−1300%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| Metro Exodus | 28
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+981%
|
16−18
−981%
|
| Valorant | 190−200
+1655%
|
10−12
−1655%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+1425%
|
4−5
−1425%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+2350%
|
2−3
−2350%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+1275%
|
4−5
−1275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+1100%
|
3−4
−1100%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+1600%
|
3−4
−1600%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Grand Theft Auto V | 57
+280%
|
14−16
−280%
|
| Metro Exodus | 18
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Valorant | 120−130
+1278%
|
9−10
−1278%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 37
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10 | 0−1 |
| Dota 2 | 70−75
+2300%
|
3−4
−2300%
|
| Far Cry 5 | 26
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Forza Horizon 4 | 41
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
+500%
|
3−4
−500%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 23
+667%
|
3−4
−667%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 และ GT 640M LE แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 580 เร็วกว่า 1111% ในความละเอียด 900p
- RX 580 เร็วกว่า 362% ในความละเอียด 1080p
- RX 580 เร็วกว่า 1333% ในความละเอียด 1440p
- RX 580 เร็วกว่า 1750% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 580 เร็วกว่า 8200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 580 เหนือกว่า GT 640M LE ในการทดสอบทั้ง 50 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.77 | 1.58 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 4 พฤษภาคม 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 185 วัตต์ | 20 วัตต์ |
RX 580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1151.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 185.7%
ในทางกลับกัน GT 640M LE มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 825%
Radeon RX 580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 640M LE ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GT 640M LE เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
