Tesla M40 24 GB เทียบกับ Radeon RX 5700
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5700 กับ Tesla M40 24 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5700 มีประสิทธิภาพดีกว่า Tesla M40 24 GB อย่างมหาศาล 38% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 134 | 216 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 34 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 39.60 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.11 | 7.36 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | GM200 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤศจิกายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1465 MHz | 948 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 1112 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 8,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 248.4 | 213.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.949 TFLOPS | 6.832 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 144 | 192 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 268 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 8-pin EPS |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1502 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 288.4 จีบี/s | |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 5.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 114
+42.5%
| 80−85
−42.5%
|
| 1440p | 69
+38%
| 50−55
−38%
|
| 4K | 43
+43.3%
| 30−35
−43.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.06 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.06 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.12 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 159
+44.5%
|
110−120
−44.5%
|
| Counter-Strike 2 | 344
+43.3%
|
240−250
−43.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
+40%
|
60−65
−40%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 121
+42.4%
|
85−90
−42.4%
|
| Battlefield 5 | 115
+43.8%
|
80−85
−43.8%
|
| Counter-Strike 2 | 307
+39.5%
|
220−230
−39.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+50%
|
50−55
−50%
|
| Far Cry 5 | 156
+41.8%
|
110−120
−41.8%
|
| Fortnite | 166
+38.3%
|
120−130
−38.3%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+38.9%
|
95−100
−38.9%
|
| Forza Horizon 5 | 150
+50%
|
100−105
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 151
+51%
|
100−105
−51%
|
| Valorant | 294
+40%
|
210−220
−40%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 70
+40%
|
50−55
−40%
|
| Battlefield 5 | 105
+40%
|
75−80
−40%
|
| Counter-Strike 2 | 154
+40%
|
110−120
−40%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+38.5%
|
200−210
−38.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 67
+48.9%
|
45−50
−48.9%
|
| Dota 2 | 156
+41.8%
|
110−120
−41.8%
|
| Far Cry 5 | 144
+44%
|
100−105
−44%
|
| Fortnite | 140
+40%
|
100−105
−40%
|
| Forza Horizon 4 | 130
+44.4%
|
90−95
−44.4%
|
| Forza Horizon 5 | 132
+38.9%
|
95−100
−38.9%
|
| Grand Theft Auto V | 137
+44.2%
|
95−100
−44.2%
|
| Metro Exodus | 87
+45%
|
60−65
−45%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 144
+44%
|
100−105
−44%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 147
+47%
|
100−105
−47%
|
| Valorant | 291
+38.6%
|
210−220
−38.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 97
+38.6%
|
70−75
−38.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+45%
|
40−45
−45%
|
| Dota 2 | 146
+46%
|
100−105
−46%
|
| Far Cry 5 | 135
+42.1%
|
95−100
−42.1%
|
| Forza Horizon 4 | 118
+38.8%
|
85−90
−38.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+39%
|
100−105
−39%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 91
+40%
|
65−70
−40%
|
| Valorant | 160
+45.5%
|
110−120
−45.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 118
+38.8%
|
85−90
−38.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 87
+45%
|
60−65
−45%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+40.6%
|
170−180
−40.6%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+44%
|
50−55
−44%
|
| Metro Exodus | 51
+45.7%
|
35−40
−45.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+45.8%
|
120−130
−45.8%
|
| Valorant | 277
+38.5%
|
200−210
−38.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 81
+47.3%
|
55−60
−47.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+50%
|
24−27
−50%
|
| Far Cry 5 | 93
+43.1%
|
65−70
−43.1%
|
| Forza Horizon 4 | 103
+47.1%
|
70−75
−47.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+42.2%
|
45−50
−42.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 77
+40%
|
55−60
−40%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Counter-Strike 2 | 25
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+44%
|
50−55
−44%
|
| Metro Exodus | 31
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+60%
|
30−33
−60%
|
| Valorant | 231
+44.4%
|
160−170
−44.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 54
+54.3%
|
35−40
−54.3%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+50%
|
10−11
−50%
|
| Dota 2 | 100
+42.9%
|
70−75
−42.9%
|
| Far Cry 5 | 47
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
| Forza Horizon 4 | 70
+40%
|
50−55
−40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 59
+47.5%
|
40−45
−47.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 39
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5700 และ Tesla M40 24 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.15 | 23.31 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กรกฎาคม 2019 | 10 พฤศจิกายน 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RX 5700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 37.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 38.9%
ในทางกลับกัน Tesla M40 24 GB มีข้อได้เปรียบ
Radeon RX 5700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Tesla M40 24 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5700 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Tesla M40 24 GB เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
